Ниже приведены отрывки из диалогов в процессе обсуждения рассказа "Пари" и предыдущих заседаний клуба.
Темы, которых касались диалоги.
1. Каким человеком был молодой юрист?
2. Почему он так странно повел себя в конце заточения и потом еще через год?
3. Кто несет главную ответственность за его поведение?
4. Каким могло быть воздействие книг, если бы на них влияло какое-то более "хорошее" с Вашей точки зрения мировоззрение?
5. В любом преступлении, совершенным отдельным человеком или группой лиц, принимает участие общество в целом?
6. Какою была бы "правильная реакция" на тяжкое преступление человека со стороны общества, имеющего "правильное мировоззрение"?
7. Каким человеком был банкир?
8. Почему банкир решился на убийство?
9. Заточенным был только молодой юрист или богатый банкир тоже провел свои 15 лет в тюрьме, хотя не осознавал этого?
10. Что является более гуманным для Вас лично, смертная казнь или пожизненное заключение?
11. Какие знания помогут обществу стать действительно гуманным?
12. Свободен ли человек, имеется ли у человека свобода выбора?
13. В чем же обман и вмешательство воображения?
14. Из каких слов состоит самый опасный ментальный или семантический вирус?
15. Что может быть хуже для человека, чем потеря себя и потеря способности видеть в других самое ценное и самое человеческое?
16. Со временем человек начинает каждый день переполняться недовольства. Потому что реальность каждый день хочет отнять у него свободу.
17. Все плохое в человеке кормится его верой в свою "свободу".
Как считаете, это катастрофа или нет?
18. Например то, что вера в свободу заставляет человека отказаться от веры в себя.
От настоящей, искренней и чудотворной веры в себя.
19. Вдобавок - сравните, пожалуйста, что звучит более смешно и глупо:
1. Я свободный человек
или
2. Я Наполеон Бонапарт, а моя отец - Юлий Цезарь.
20. А что предлагаете взамен, чтобы я видел разницу и предпочел отказ от веры в свободу? Во что же я должен верить, что должен ценить больше свободы?
Диалоги.
1. Каким человеком был молодой юрист?
- Он был вспыльчивым максималистом, не многое познавшим в жизни. Его мнение о себе было завышенным. Хотя вместе с тем он был добрым человеком, желающим доказать, что сохранить жизнь человека, который совершил преступление, более гуманно, чем убивать его.
- Еще какими качествами он обладал судя по рассказу?
- У него была довольно сильная воля, твердость, настойчивость, искренняя любознательность.
- Почему так считаете?
- Потому что иначе он не выдержал бы такое испытание. На словах кажется легко, но на деле 15 лет добровольного заточения - это выше сил большинства людей. Даже не верится, что кто-то реально на это способен.
- Даже за большие деньги?
- За любые деньги.
- Почему?
- Потому что для такого длительного самоограничения нужно мощное самообладание, усмирение своих чувств, порывов, желаний, победа над скукой и монотонностью жизни.
2. Почему же он так странно повел себя в конце заточения и потом еще через год?
- Потому что его сила воли, любознательность и настойчивость были заточены не только в физической тюрьме, но и в ментальной.
- Что это значит?
- Он не смог найти настоящего выхода для своей души даже с помощью такого количества книг. Физически он находился в одной тюрьме, а ментально - в той тюрьме, которую создали в его сознании книги, которые он прочел. Его проницательности не оказалось достаточным, чтобы прочтенное понять так хорошо, как нужно для внутреннего полноценного раскрытия.
- За тако результат кто несет главную ответственность, он или авторы книг?
- Наверно ответственность и на него и на авторах и на его учителей в гимназии, профессоров в высшем учебном заведении, на обществе в целом.
Ответственность всегда многосторонняя.
- Но а главная ответственность?
3. Кто несет главную ответственность?
- Главную ответственность несет мировоззрение, которое у него было сформировано.
- Разве мировоззрение способно нести ответственность?
- Да.
- Ведь оно не является каким-то субъектом, не осознает свои цели, желания ...
- К сожалению является субъектом и вполне активным, своеобразно "осознающим" и свои планы и цели. Более того, оно способно применить к человеку, не желающему оставаться в его рамках, разные способы воздействия. Но об этом лучше говорить отдельно.
- А в чем именно проявилось влияние мировоззрения?
- В том, что 600 авторов, которых он читал, оказались бесполезными для него благодаря тому мировоззрению, которое доминировало над ними. Оно не позволило им в своих книгах быть действительно искренними, мудрыми, дать адекватные советы. Оно не позволило им быть достаточно зрелыми, скромными и мудрыми, чтобы читатели их произведений не заражались гордыней, не переполнялись ненависти к людям. Сила доминирования мировоззрения оказалась настолько велика, что даже чтения Евангелия в течение года не смогло вырвать юриста из ловушки растущего самодовольства и гордыни.
4. Каким могло быть воздействие книг, если бы на них влияло какое-то более "хорошее" с Вашей точки зрения мировоззрение?
- Если бы мировоззрение было "хорошим", как Вы сказали, не возник бы спор и не было бы 15 лет заточения.
- Почему?
- Потому что изначально общество относилось бы к преступнику совсем иначе.
- Как именно?
- Как к человеку, который совершил преступление не один, а при соучастии общества.
- Как это?
5. В любом преступлении, совершенным отдельным человеком или группой лиц, принимает участие общество в целом.
- Почему так считаете?
- Потому что изначально каждый ребенок рождается беспомощным и жаждущим помощи, жаждущим стать хорошим. В процессе взаимодействия его генов, его тела с окружающим миром и с обстоятельствами жизни, за которые главную ответственность несет общество, формируется человек. Поэтому во всех его делах, решениях, поступках, способностях, которые раскрылись или были разрушены, в его желаниях и стремлениях непосредственное участие принимает общество в целом вместе с мировоззрением, доминирующим в период жизни личности в той среде, в которой он существует.
6. И какою была бы "правильная реакция" на тяжкое преступление человека со стороны общества, имеющего "правильное мировоззрение"?
- Такое общество должно было бы воспринимать себя в ровной мере виновным и поэтому даже не рассматривало бы смертную казнь.
- И что же вместо смертной казни предлагало бы такое общество?
- Оно бы думало над тем, какие шансы на исправление преступника, знала бы много способов позитивного воздействия и занималось бы выбором наиболее эффективного. А заточение использовало бы главным образом не для наказания, а для изоляции от общества, чтобы влиять те внутренние причины, которые участвуют в превращении человека в преступника.
Но кроме внутренних причин, общество занималось бы также общественными причинами. Чтобы каждый судебный процесс докапывался и до этих общественных причин, требуя их устранения, требуя наказания тех, кто несет ответственность за эти причины.
7. Каким человеком был банкир?
- Сначала он был уверенным в себя, довольным своей жизнью, полным энергией и считающим себя добрым. Но прожитая жизнь привела к изменению его самоощущения. Уверенность в себя исчезла, доброта превратилась в самосожаление и самооправдание. Он стал злым, смог настроить себя на ненависть к юристу, выдумывая оправдание для этого, говоря себе, что этим человеком двигала его жадность и он не представляет собой ничего ценного.
Банкир показал себя слабым и беспринципным человеком, который профукал не только свое состояние по собственной глупости, но и свое моральное содержание, превратившись в пустышку, готовую наполняться ядом зависти, обиды, ненависти, страха.
- А как же его решение в итоге отдать юристу 200 000 рублей, несмотря на то, что он уже был банкротом?
- Это было решение, обусловленное его поражением и отчаянием. Он сдался, перестал сопротивляться обстоятельствам и решил - будь что будет.
- Ведь он мог выиграть пари, получить 2 миллиона и потом отдать из них 200 000 юристу, оставляя себе шанс вернуть часть потерянного былого богатства. Почему он не поступил именно так?
- Не было уже сил и воли, чтобы двигаться дальше по тропе притворства и самообмана. Он осознал, что был не прав и не знает людей, не знает себя.
- Как сложится его жизнь дальше, есть предположения?
- Есть, но не хочу ими делиться, они все грустные.
8. Почему банкир решился на убийство?
- Самооправдание и шаткость принципов позволили, чтобы алчность и желание иметь победили.
- Почему они победили? Ведь банкир изначально считал себя добрым и вел себя как порядочный человек?
- Потому что считать себя добрым и быть добрым - это очень разные состояния бытия. Люди слишком мало знают о себе и слишком много мнят о себе.
- Что помогло бы ему не рассматривать вариант убийства юриста?
- Истинная доброта и честность.
- В чем выразилась бы это?
- Для начала - как только исполнилось 5 лет заточения, банкир должен был прийти к юристу и попросить выйти из заточения, признать свое поражение и отдать 2 миллиона. Потому что он называл именно 5, а не 15 лет. Он должен был настаивать на это, уговаривая молодому человеку не губить себя в бессмысленном заточении, выражая восторг по поводу его настойчивости, силы воли, терпения.
Но он этого не сделал ни тогда, ни в течение следующих 15 лет.
Вместо того, чтобы спустя 15 лет признать свое поражение и готовиться к выполнению своего обещания, он решил убить юриста. Значит в нем к этому времени умерла его совесть, оставшись без энергии доброты.
9. Заточенным был только молодой юрист или богатый банкир тоже провел свои 15 лет в тюрьме, хотя не осознавал этого?
- Банкир тоже был заточен в своей собственной мировоззренческой тюрьме.
- Почему так считаете?
- Потому что его слабая совесть, его мнимая доброта и мнимая честность были таковыми, являясь узниками ментальной тюрьмы.
- Что значит "ментальная тюрьма".
- Это место, которое создается мировоззренческими аксиомами, установками, ложными ценностями и принципами, самообманом и больным воображением.
- Что именно, какие именно принципы, аксиомы, установки создали "ментальную тюрьму" для банкира?
- Эту тюрьму создало всеобщее стремление к количеству имущества вместо качества сознания, качества самообладания, осмысления жизни, познания себя.
Он был настолько привязан к имуществу, насколько был отчужден от самого себя, от своей сущности-души.
Ментальная тюрьма его погубила, привела к смерти его совести, исчезновению доброты и честности.
Поэтому она более опасное явление, хотя о ней почти никто не задумывается и общество игнорирует факт существования ментальной тюрьмы.
10. Что является более гуманным для Вас лично, смертная казнь или пожизненное заключение?
- Для меня более гуманным является пожизненное заключение, если оно нацелено на изменение личности в лучшую сторону и сопровождается мерами, которые содействуют достижению этой цели.
- Что это за меры? Вы действительно считаете, что даже те преступники, которые получают пожизненный срок, могут измениться и стать добропорядочными?
- Да, я верю. Считаю, что изменения, которые могут произойти в них, зависят от того, какие знания о человеке существуют на данный момент времени, какие цели у общества, как оно относится к каждому человеку.
11. Какие знания помогут обществу стать действительно гуманным?
- Есть у Вас примеры таких знаний?
- Да. Самое главное знание в данном случае - это знание о соучастии общества в любом преступлении любого человека.
И это знание может сформироваться только в результате отказа общества от эгоцентризма.
- И что значит "отказ общества от эгоцентризма"?
- Это значит, что общество должно перестать говорить, что любой человек всегда "свободен", имеет "свободу выбора".
- Что это изменит?
- Все изменит.
Люди начнут в своих поступках, в чужих поступках искать причины более качественно, видеть ответственность за каждое решение человека не только его, но и общества, исследовать причины принятия тех или иных решений, как внутренние причины , так и внешние факторы, которые приводят к тому или иному выбору, решению, поступку.
Восстановится адекватная, целостная картина происходящего как в каждой личности, так и в группах людей, в обществе в целом.
12. Свободен ли человек, имеется ли у человека свобода выбора?
- То есть, Вы считаете, что человек не свободен и у него нет "свободы выбора"?
- Да, именно так. Я убежден, что человек способен на выбор и это прекрасно. Человек способен развивать свое умение делать все более и более качественный, обоснованный, адекватный выбор.
Но он никогда не имеет и не может иметь "свободу", не может быть свободным от влияния бесконечного количества факторов и обстоятельств.
Его выбор всегда обусловлен и возможен лишь в ограниченных рамках.
Границы его возможностей в любой момент времени устанавливают внутренние и внешние обстоятельства.
И сами внутренние обстоятельства, такие, как его ценности, желания, цели, привычки, предпочтения или страхи формировались под воздействием внешних обстоятельств в течение всей жизни, с момента его зачатия.
Когда же общество заявляет человеку "ты свободен и ты всегда имеешь свободу выбора", оно врет, чтобы скинуть с себя всю ответственность на плечи личности.
Но это не единственный результат такого обмана.
Самый плохой результат - искажение картины мира у человека, разрушение его способности адекватно мыслить, видеть причины и следствия без обмана и вмешательства воображения.
13. В чем же обман и вмешательство воображения?
- В том, что каждый, кто верит, что он "свободный", кто считает себя "свободным человеком", является безумцем, мнившим себя Творцом-Богом-Первопричиной-Создателем Мироздания. Другого варианта нет. Потому что лишь Творец-Первопричина-Создатель может быть действительно свободным. Все остальное всегда ограничено в своих возможностях, без всякого исключения.
Человек, который верит в свою свободу искренне, поддаваясь многолетним уговорам общества, становится латентным безумцем, который внешне ведет себя как нормальный человек, но который тайно мнит себя пупком Вселенной, Повелителем Вселенной и весь окружающий мир, себя, людей, события и поступки воспринимает искаженно. Чем важнее событие или явление, тем более искаженным оно является в сознании такого человека. Потому что важность обусловливает и величину лжи, самообмана. Это как вид безумия, которое распространяется ментально, через общение, с помощью семантического вируса, состоящего из двух слов.
- Что это за слова?
14. Из каких слов состоит самый опасный ментальный или семантический вирус?
- "Человек свободен".
Это утверждение, состоящее из двух слов, является самым опасным вирусом на свете, потому что оно создает эгоцентризм и эпидемию эгоцентризма, эпидемию неадекватности, безумия, удерживая огромные массы людей в таком состоянии столетиями.
- Почему же считаете этот "вирус" самым опасным?
- Потому что оно приносит людям больше страданий, чем любой другой известный вирус.
- Как это понимать?
- Именно благодаря искажению сознания под влиянием веры в свою "свободу" человек становится безумным эгоцентриком, теряет способность познать себя, понимать других, искать смысл собственной жизни, ценить добро, которое он получает от общества и от природы, от сотрудничества и взаимодействия с другими, от дружбы и взаимопонимания.
Другими словами, под влиянием этого вируса человек теряет и себя и тот главный потенциал, который присутствует в его естестве, в его человеческой сущности-душе.
15. Что может быть хуже для человека, чем потеря себя и потеря способности видеть в других самое ценное и самое человеческое?
- Почему считаете, что человек, который заражен Вашим так называемым семантическим вирусом, состоящим из двух слов, то есть верой в правдивость утверждения "Человек свободен", теряет себя и способность видеть в себе и других самое ценное?
Ведь он всего-лишь считает себя и других свободными людьми, не более?
- Давайте проверим, что означает на самом деле утверждение "человек свободен" или, если по отношению к самому себе, утверждение "я свободный человек".
Эти на первый взгляд безобидные и очень приятные утверждения содержат в себе нечто, способное перевернуть весь мир в глазах человека, создать вымышленный мир, который находится в полном отрыве от реальности.
- Как именно они переворачивают мир?
- Это происходит следующим образом. Сначала человек, который верит, что он "свободен", помнит, что под этим он понимает что-то иное. Скажем, он подразумевает, что может делать что-то, не делать что-то другое и так далее. Но потом он забывает обо всем этом, забывает, что можно быть свободным от чего-то, но нельзя быть "просто свободным".
- Разве это такая уж катастрофа?
- Посмотрим, катастрофа это или нет.
Когда человек начинает считать себя "просто свободным", ему кажется, что не так уж важно, каковы его личные качества, ценности, убеждения, желания и даже знания.
Он начинает верить, что все это мелочь.
Ведь он уже свободен?
Какой смысл в дальнейшем развитии, в познании себя, в понимании других?
Ведь он уже тут, на самой вершине бытия.
И он начинает глупеть.
Его чувства становятся скудными, его желания - бессмысленными, воля разрушается, потому что нет причин для самоограничения или напряжения воли, он начинает погружаться в болото самодовольства и самолюбования.
Но не только.
16. Кроме всего этого он начинает каждый день переполняться недовольства.Потому что реальность каждый день хочет отнять у него свободу.
То приходится работать, то уступить кому-то что-то, приходится действовать в рамках законов государства и подчиниться гравитации, погоде, требованиям начальника или жены, брата или сестры, друга или подруги, приходится платить за вещи, отвечать за свои поступки ...
Весь этот "ужас" копится в сознании "свободного человека" как нарастающая угроза, выводя его из внутреннего равновесия, не позволяя добиться гармонии с собой и миром.
Несчастный "свободный человек" начинает тайно страдать в глубине души, начинает копить в себе отрицательные последствия этого страдания.
Все это - желание абсолютной свободы и невозможность получить ее, становится для него важнее, чем то, кем он является на самом деле, каковы потребности его сущности-души, как можно раскрыть свой наилучший потенциал, соответствовать своему наилучшему предназначению, как можно понимать других, стать способным любить по настоящему, быть счастливым и добрым, здоровым и сильным ...
Все, что в нем должно было развиваться, становится бессмысленным и не нужным по сравнению со "свободой" и с обидой, ненавистью против тех, кто "отнимает свободу".
Обида приносит боль гордыне.
Гордыня питается этой болью и растет.
То же самое происходит с алчностью, завистью, ненавистью ...
17. Все плохое в человеке кормится его верой в свою "свободу".
Как считаете, это катастрофа или нет?
- А может Вы преувеличиваете?
- Наоборот, я рассказал лишь о нескольких аспектах влияния веры в "свободу".
- И что же Вы забыли или не успели сказать?
18. Например то, что вера в свободу заставляет человека отказаться от веры в себя.
От настоящей, искренней и чудотворной веры в себя.
От той веры, которая не предполагает вымышленные возможности, но способно раскрыть все самое лучшее в человеке.
- Как же вера в "свободу" принуждает к отказу от веры в себя?
- Очень просто и настойчиво.
С самого детства, когда человек совершает разные ошибки, ему постоянно твердят, что он виноват и забывают уточнить, что он хотел как лучше, но не был способным поступить лучше, действовать лучше.
В речи окружающих присутствует аксиоматическая убежденность в том, что маленький человек выбрал неправильный поступок "свободно и самостоятельно, на основании своей свободы выбора".
И чем дальше течет время, тем сильнее в человеке формируется убеждение, что раз он уже тысячи раз выбирал нечто плохое, вместо того, чтобы выбрать хорошее, значит он и есть плохой человек, испорченный изнутри.
Но ведь такое отношение к себе никому не понравится?
Приходится скрыть от себя это, спрятать от себя все свои ошибки, неустанно тренироваться в самооправдании, годами, постоянно. Чтобы никакое действие, никакой поступок, никакая ошибка не могли остаться без мгновенного самооправдания.
- Не является ли сказанное плодом Ваших фантазий о человеке? :)
- Предлагаю подумать и проверить. :)
19. Вдобавок - сравните, пожалуйста, что звучит более смешно и глупо:
1. Я свободный человек
или
2. Я Наполеон Бонапарт, а моя отец - Юлий Цезарь.
Мне кажется первое утверждение звучит значительно более смешно и глупо. :)
Потому что человек никаким образом не может быть свободным, он не может быть не подвластным законам Природы, Общества, не может существовать без еды и воды, без семьи и всего того, что создало человечество тысячелетиями.
Он не может родиться и не может самостоятельно научиться говорить без помощи людей, не может даже ходить на двух ногах и будет вынужден ползать на четвереньках, рычать и мычать всю жизнь.
Поэтому мне кажется ужасно смешно и глупо, когда взрослый, грамотный, начитанный человек искренне, всей своей наивной душой и обманутым разумом ВЕРИТ, что он свободен и ради сохранения этой веры надевает очки слепого, чтобы не видеть реальность больше никогда, чтобы блуждать потемках самообмана до конца жизни.
Ради чего?
Ради сладкой и ядовитой лести о "свободе человека".
- Ну и ужасы Вы наплели мне. :)
20. А что предлагаете взамен, чтобы я видел разницу и предпочел отказ от веры в свободу? Во что же я должен верить, что должен ценить больше свободы?
- Например, осознание того, что Вы обладаете чудесными способностями и возможностями, что все они настоящие и реальные, что они несравненно более ценные, чем вымышленная "свобода".
- И что же конкретно у меня есть такое, что является несравненно более ценным, чем "свобода"? :)
- У Вас есть способность говорить и думать, видеть и слушать, чувствовать и мечтать.
Вы можете любить и сострадать, можете трудиться и получить результаты своих усилий, можете общаться с людьми, можете читать, воспринимать красоту картин и музыки, красоту людей и их мыслей, слов.
Вы можете выбрать справедливость вместо несправедливости, честность вместо подлости, доброту вместо злости и ненависти, осознанные и продуманные поступки, вместо глупостей.
Вы можете заниматься самопознанием, чтобы все это получалось лучше и лучше с годами. Чтобы понимание себя и других развивалось.
У Вас могут быть озарения и восторг, вдохновение и воодушевление и еще много всего невероятного, бесценного.
Не отказывайтесь от всего перечисленного ради слепой веры в несуществующую "свободу", которая способна лишь отравить Вашу душу и отнять у Вас счастье. :)
Ищите свое главное, наилучшее предназначение и возможность жить в соответствии с ним, раскрывая лучшее в себе и преодолевая то, что считаете неуместным, нежелательным, избавляясь от такого.
- Не скажу, что Вы меня убедили. Но признаюсь, что удивили. :)
Хотелось бы вернуться к этой теме еще раз.
Особенно интересует вопрос - кто же обманул человека и заставил отказаться от реальности ради веры в "свободу"?
--
(Продолжение следует).