Где жили, с кем дружили праиндоевропейцы? Действие третье и эпилог.

(Окончание. Предыдущий фрагмент - https://dzen.ru/profile/editor/id/638dde3407aeea18753b43a8/6396e1fafe97725882138556/edit)

Северное-Причерноморье – Малая Азия: миграция "протоиндохеттов"

"Скифское" название Азовского моря Temarunda, приведённое Плинием Старшим, очевидно, содержит корень хеттской лексемы aruna- со значением 'море'. По Трубачёву же, плиниевское "название Temarunda могли дать Азовскому морю только синды и меоты. Это название, считавшееся до того времени неясным, он прочитал как *tem-arun-da 'кормилица Черного моря'. К *tem- он увидел соответствие в др.-инд. tamas 'мрак' и других индоевропейских языках, к *arun- - в др.-инд. arna- 'пучина' и хетт. aruna- 'море', но сочетание *tem-arun- 'черное, темное море' признано им "исключительно индоарийским, праиндийским (в иранском море обозначается иначе, в хеттском иначе обозначается темный цвет). Исход -da объясним из и.-е. *dhe- 'кормить грудью', известного из различных индоевропейских языков, ср., например, курд. da 'мать'" [34, с. 69].

Хеттские следы в Северном Причерноморье названием Азовского моря не исчерпываются. О.Н. Трубачёв отмечает следующие "хеттско-северопонтийские изоглоссы, например, Antissa, ср. хетт. hantezziia- 'первый, передний', Артек, ср. хетт. hartagga- 'медведь' (ср. с тюркским названием Аюдаг 'гора-Медведь', упоминаемым автором выше, – прим. моё, Г.Т.), компонент -σαρα в исходе боспорских женских личных собственных имен и аналогичное -šar(a) в хеттских названиях женщин" и "хетт. haššušara 'царица', išhaššara 'госпожа', ср. синд. Καμασαρυη" [34, с. 71]. Уважаемый мною автор верно утверждает, что греч. название медведя к Артеку отношения не имеет, так же, как и индийское, но счесть его хеттским по происхождению он не рискнул. "Медвежьи" следы хеттов прослеживаются от Тавриды до Балкан: место в Таврике Ψευδαρτάκη "ложная Артака" (в Партенитах, совр. Артек), далее – к фракийскому племени близ Никополя на Истре Ἀρτάκιοι, к городу пеласгов на проливе Дарданеллы Ἀρτάκη, к городу пеласгов и горе Ἀρτάκη на Кизикском п-ове в Малой Азии [41, с. 74].

Разногласия относительно языка-источника названия Temarunda могли бы быть устранены, если принять, что диалекты ПИЕ континуума не были к 3 тысячелетию до н.э. настолько дифференцированы, что в них выделялись бы хорошо различимые протоарийский и протоанатолийский языки. Иными словами, гидроним Temarunda мог быть произведён этой неразделённой общностью носителей мужской генетической метки-гаплогруппы R1a. Выделение же из этой общности носителей анатолийской группы языков, скорее всего, произошло в самой Анатолии, где "индохетты" (пеласги?) вошли в контакт с носителями не-ИЕ языков Анатолии и Закавказья и распались на анатолийцев (в Малой Азии) и ариев Митанни (в Закавказье). Это объясняет, в частности, форму хеттского топонима Purushanda, явно связанного с санскр. puruṣatā 'мужественность' и Puruṣa – именем божественного духа.

Названия лошади, образующие специфическую группу, также говорят о тесных контактах анатолийцев и ариев, у которых названия лошади почти совпадают, ср.:

- анатолийские: хетт. aś(u)was, лув. клин. azzuwas;

- арийские: др.-инд. áśva- м., áśvā ж., авест. aspa- м., aspā ж., др.-перс. asa-;

Родственные приведённым названия лошади разошлись по диалектам восточного и южного субконтинуумов (с фонетическими искажениями):

- хурр. ešše 'лошадь' > северно-кавк.: кабард. шы (šə), абх. аҽы (āčə), лезг. шив (šiv) , карат. ичва (ičʷa) 'кобыла';

- др.-арм. ēš 'осёл';

- дальше – италийские: лат. equus м., equa ж.; тохарские: A yuk, B yakwe; др.-греч. ἵππος, диал. ἴκκος; кельтские: др.-ирл. ech, др.-кимр. eb; германские: др.-англ. eoh, д.-в.-н. eha-, др.-норв. jōr, ehwu (рун.);

а в западном субконтинууме они попали только в предок литовского языка, имевший контакты в Малой Азии:

- лит. ašvà 'кобыла', диал. ešvà.

Исходный очаг движения "индохеттоариев" в Индию и Переднюю Азию лежал в Северном Причерноморье, признаки индоарийского происхождения, датируемые в пределах 3 тысячелетия до н. э., представлены в катакомбных памятниках Северного Причерноморья и Предкавказья [9, гл. II].

Миграция "индохеттоариев" в Малую Азию могла идти двумя путями: а) через Кавказ и б) через Балканы и острова Восточного Средиземноморья.

Первым путём арии могли прийти в царство Митанни [17, с. 242], войдя во взаимодействие с носителями языков Кавказа, особенно, западной его части (судя по пересечениям арийской лексики с абхазо-адыгской и грузинско-занской [41, с. 208-209 и 215-216]).

Второй путь, через Балканы и острова, оставил следы, помимо "медвежьих" хеттских (см. выше), в виде имён двух мифических братьев-критян:

- Ῥαδάμανθυς 'думающий о процветании?' – ср. санскр. rādha- 'процветание, успех' и máti 'мысль, ум, намерение, память' < man 'думать' (ср. также родств. др.-греч. μανθάνω 'учиться, узнавать, понимать'); миф о Радаманте гласит, что он подарил Криту законы;

- Σαρπηδών 'змеиный зуб?' – ср. санскр. sarpá- 'змея' и dán 'зуб'; миф о Сарпедоне гласит, что он бежал с Крита в будущую Ликию (запад Малой Азии), где заговорили на языке анатолийской группы: таково мифологическое отображение трансформации праиндоариев в праанатолийцев.

Малая Азия – юг Европы: миграция "протокельтоиталиков"

О направлении миграций каких-то предков италиков говорят топонимические и исторические свидетельства, см. подробнее в [22, с. 274-275]:

- столица Лидии Сарды (др.-греч. ион. Σάρδεις) и о. Сардиния (др.-греч. Σαρδώ, обитатели – сарды) могут быть связаны с народом шардана (Šrdn), одним из "народов моря"; северные сарды тяготеют к P-диалектам (limba 'язык'), южные – к Q-диалектам (lingua 'язык');

- топонимы Сагалассос (Σαγαλασσός) в Писидии и Сицилия (обитатели – сикулы) могут быть связаны с народом шакалаша (Šqrš), другим "народом моря"; язык сикулов, по свидетельству Теренция Варрона в De lingua latina, почти не отличался от латинского;

- римляне считали себя потомками троянцев, бежавших из сожженной Трои, их патрицианские роды вели свое происхождение от Энея, троянского героя;

- по свидетельству Геродота, название фракийского племени бригов (Βρίγες) изменилось при их переселении в Азию на Φρύγες – это совпадает с италийской инновацией *bh- > (β-) > f-.

О миграциях протокельтов-гойделов говорит, пожалуй, только полумифологическая "Книга захватов Ирландии" [53]: Меотийские болота, Скифия, Египет, Крит, Сицилия, Тирренское море, Испания, Ирландия. Родом же гойделы из гор Армении, где они назывались иберами [53, с. 48, 49]. Несмотря на понятное недоверие историков к этому источнику, его сведения коррелируют как с кельтогенезом вблизи Кавказа, по результатам нашего исследования, так и с историческими кельтиберами на Пиренеях. Предки P-кельтов, судя по бриттскому наименованию Апеннинского полуострова (от pen 'вершина'), пришли в Европу по сходному маршруту (как и P-италики: оски и умбры).

Восточное Средиземноморье – север Европы: миграция "протобалтославян"

Венет. Τεργέστε 'Триест' ~ праслав. *Тържиште (ср. серб. тржиште, ст.-слав. тръговиште 'торжище'), этрусск. [velzna] 'Болонья' ~ лтш. valgs, valgans, диал. vęlgs 'влажный', лат. Bolonia 'Болонья' ~ др.-рус. болонье 'поемный луг' (в связи с паводками р. Рено, заливавшими низины), лат. Reno 'Рено' ~ др.-рус. рень 'отмель' (ср. также Болонья и Рено с Булонь и Рейн с теми же этимологиями), др.-греч. Ίστρος 'нижнее течение Дуная' ~ балтским названиям рек и населённых пунктов на севере Восточной Европы и мн. др. [55, с. 117-118]. Подобно тому как "медвежьи" топонимы и этнонимы протохеттов маркировали пути их миграции из Северного Причерноморья в Анатолию (см. выше), вышеприведённые топонимы показывают направления миграций протобалтославян: из Восточного Средиземноморья на север Европы.

Есть основания считать, что скандинавский бронзовый век начала 2 тысячелетия до н. э. с теми же темами изделий, но с лучшим качеством, чем у синхронных изделий на юге Европы связан с миграциями протославян на север Европы [33].

Выводы

Гипотеза об ИЕ диалектном континууме в Циркумпонтийском регионе в эпоху ранней бронзы и соответствующая совокупность лингвистических данных (списки Сводеша, особо – лексемы со значениями 'лёд', 'рог', 'рука (ладонь, кисть руки)', плюс лексемы со значениями 'хищный зверь (медведь, лев и др.)', 'крупный рогатый скот (бык, вол)') позволила выделить из предполагаемого ИЕ диалектного континуума четыре переходящих друг в друга субконтинуума:

- греко-арийско-анатолийско-тохарский – к северу от Чёрного и Каспийского морей и Кавказа, по соседству с языками уральской и алтайской семей;

- тохарско-кельтско-германский – к северу, востоку и югу от Каспийского моря, по соседству с уральскими, алтайскими и австронезийскими языками;

- германо-кельтско-италийско-греко-армянско-балтский – на Кавказе и в Закавказье, к югу от Чёрного и Каспийского морей, по соседству с афроазиатскими и австронезийскими языками;

- балто-славяно-италийско-арийский – на Балканах и в Восточном Средиземноморье, по соседству с финно-угорскими и семитскими языками (вопрос о влиянии языков Старой Европы остаётся открытым).

Расположение ареала "протобалтославянского+" субконтинуума привязано к Балкано-Карпатской металлургической провинции, то есть к области от Карпат до Восточного Средиземноморья, и это западная периферия ареала ПИЕ диалектного континуума. Это более-менее надёжный репер. Выше мы также пришли к выводу, что "протобалтославянский+" субконтинуум соседствовал на северо-востоке с "протоарийским+", а на юго-востоке – с "протоиталийским+" субконтинуумом ареала ИЕ диалектного континуума.

Положение ареала протобалтославян между протоариями и протоиталиками оставило след в обозначениях рогатого скота / быков:

- хетт. *guwau- 'говядина' [(18)49, Meaning: cow];

- др.-инд. gāúṣ, авест. gāuš;

- ст.-слав. говѩждь; тоуръ;

- лтш. gùovs; лит. taũras;

- лат. taurus.

Чтобы уточнить относительное положение протокельтов, протогерманцев и протоиталиков южного субконтинуума и протобалтов и протославян западного субконтинуума, воспользуемся данными анализа Ю. К. Кузьменко. Под 'обитали' ниже будем понимать и 'оседали', и 'кочевали'.

Из того, что славяно-германских инноваций меньше, чем балто-германских, и все славяно-германские есть в балтийском, тогда как балтийский имеет ряд инноваций, общих с германскими и отсутствующих в славянском [14, с. 97-98], следует, что предки балтов долгое время обитали между предками германцев и предками славян (что соответствует рис. 1).

Из того, что кельто-германских инноваций меньше, чем итало-германских, и все кельто-германские инновации имеют соответствия в италийском, тогда как италийский имеет целый ряд инноваций, общих с германскими и отсутствующих в кельтском [14, с. 97-98], следует, что предки италийцев значительное время обитали между предками германцев и предками кельтов (и это соответствует рис. 1).

Из того, что протокельты, имея контакты с протоиталиками, переняли часть уральской и алтайской лексики, следует, что предки кельтов обитали в окрестности Каспийского моря (muir Caisp в [53]). Предки германцев обитали в широкой области от Малой Азии до юго-восточного побережья Каспийского моря к югу от предков италиков, в том числе, и по соседству с Месопотамией.

К северо-востоку от "протобалтославянского+" субконтинуума находился ареал носителей "протоарийского+" субконтинуума. Протоарийский язык был языком скотоводов-кочевников [51, с. 275 и далее], в отличие от языка протославян с развитым комплексом земледельческой терминологии. Судя по вышеописанным признакам (морфологические следы в догреческом субстрате, топонимы, этнонимы, имена мифологических персонажей), один из путей миграции "индохеттов" в Анатолию проходил через БКМП (что и привело, вероятно, к кризису и распаду провинции). Праираноарии, занимая освобождающееся пространство, вошли в контакт с финно-уграми во второй половине 2 тысячелетия до н. э. [17, с. 241-242], что предполагает такую структуру северного субконтинуума: протоиндоарии и протоанатолийцы – ближе к северу (и западу), протоираноарии и прототохары – ближе к югу (и востоку).

На этом этапе ясно, что прототохары и протоираноарии в эпоху ранней бронзы обитали далее других протоэтносов от протославян к востоку / северо-востоку.

На восточной периферии ИЕ диалектного континуума обитал "протосеверогерманский+" субконтинуум. Германский компонент этого субконтинуума отличается от германского компонента южного субконтинуума большей долей восточных заимствований, сохранившихся в английском и скандинавских языках, в частности, алтайских названий лошади. Удалённость от влияния ЦПМП задержала структуризацию этой части ИЕ континуума, в результате чего на восточной периферии сохранялись взаимодействия протоиранских, протогерманских, протокельтских и прототохарских диалектов друг с другом и с австронезийскими, синокавказскими, алтайскими и прото-финно-угорскими диалектами.

В пользу предлагаемой географии ИЕ диалектного континуума говорит тот факт, что следы контактов между противоположными периферийными субконтинуумами наблюдаются только в меридиональном направлении. Это наилучшим образом соответствует ИЕ ареалу вокруг и между Чёрным и Каспийским морями с ранними контактами между протоариями и протогреками, протокельтами и протоиталиками к северу и югу от Кавказа и отсутствием ранних контактов между протогерманцами и протославянами.

Рисунку 1 для "раннебронзовой" стадии ИЕ континуума можно теперь попытаться придать предположительное географическое осмысление (рисунок 2).

Рисунок 2. Схема расселения носителей диалектов ПИЕ континуума
в эпоху ранней бронзы

Во 2 тысячелетии до н. э. кризисные явления произошли и в ЦПМП, многие этносы пришли в движение. Значительная часть протославян и протобалтов мигрировала на север и запад Европы (венеты, венеды, венды, рутены), вытесняемая предками греков, кельтов и италиков. В результате ухода мастеров бронзы на север на севере Европы начался скандинавский бронзовый век с теми же темами изделий, но с лучшим качеством, чем у синхронных изделий на юге Европы [2, с. 79, 97].

Вероятно, это было время финала Бабинской культуры (22 – 18 вв. до н.э.), носители которой, освоив лёгкую конную колесницу, разошлись в начале 2 тысячелетия до н. э. тремя потоками: восточным – в сторону Южного Урала, Индии, Ирана, возможно, Северного Китая; западным – на Балканы, в Грецию, в Малую Азию и южным – на Ближний Восток: в Анатолию, Митанни, на Аравийский полуостров [11, с. 147]. Индоарии пришли в Индию, микенцы – в Элладу [9, гл. VII], хурриты начали экспансию на юго-запад (которая по времени совпадает с нашествием гиксосов в Египет: столица гиксосов Avaris < хурр. awari 'поле'?).

Предки германцев пришли в Европу последними, в ходе скифско-сарматской экспансии, расселившись между балтославянами, с одной стороны и кельтами – с другой [33], [55].

В результате всей этой перестройки преобразование ИЕ диалектного континуума в единый общий ИЕ праязык не завершилось. Отсюда, в частности, отсутствие общей парадигмы склонения, о которой пишет А. В. Десницкая [3, с. 76], и сомнения в необходимости гипотезы общего ИЕ праязыка, дивергенция которого могла привести к наблюдаемому множеству ИЕ языков [36, с. 65 и далее]. Этнические группы, занимая новые места обитания, испытывали субстратные влияния аборигенов, частично перемешивались друг с другом, создавали государственность, вследствие чего и возникали ИЕ языки, близкие к современным (по большей части на местах, близких к местам нынешнего обитания их носителей), но сохранившие особенности из более древних мест обитания.

Представление праиндоевропейского ареала в виде диалектного континуума разрешает ряд трудностей, присущих модели изначально единого ИЕ праязыка. Ввиду протяжённости ареала (область между Альпами и Уралом, Ближним Востоком и лесной зоной Европы) попытки найти общеиндоевропейские природные термины обречены на неудачу. ИЕ языки возникали в результате, с одной стороны, конвергентных явлений в ИЕ диалектном континууме вследствие кооперации, с другой стороны – расхождения языков вследствие потери контактов их носителей друг с другом и взаимодействий ИЕ диалектов с различными субстратами при ИЕ миграциях в различных направлениях.

Список литературы

1. Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы. На стыке Востока и Запада. – М.: Наука, ГРВЛ, 1965. – 168 с.

2. Губанов И.Б., Скандинавская бронза из коллекции МАЭ РАН и историко-культурное значение скандинавского бронзового века. // Европейское культурное пространство в коллекциях МАЭ / Отв. ред. А.А. Новик; РАН. МАЭ им. Петра Великого (Кунсткамера). – СПб.: МАЭ РАН, 2013. – С. 79 – 99.

3. Десницкая А. В. О мнимом структурном единстве индоевропейских языков, Известия Академии Наук СССР, 1941, № 1, стр. 58-78.

4. Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — 1982. — № 3 (161). С. 3—30.

5. Дюмезиль Ж. Религия древнего Рима. СПб.: Издательский проект "Квадривиум", 2018. 896 с.

6. Иванов В. В. История славянских и балканских названий металлов. М.: Наука, 1983. – 197 с.

7. Иванов В. В. О значении хеттского языка для сравнительно-исторического исследования славянских языков // Вопросы славянского языкознания. М.: изд. Института славяноведения АН СССР, под ред. проф. С.Б. Бернштейна, 1957. С. 3-28.

8. Карабасов Ю. С., Черноусов П. И., Коротченко Н. А., Голубев О. В. Металлургия и время: энциклопедия. Том 1. Основы профессии. Древний мир и раннее средневековье. М.: Изд. дом МИСиС, 2011. 216 с.

9. Клейн Л. С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. Санкт-Петербург, 2007 / URL: http://crimeanbook.com/blog/wp-content/uploads/downloads/2014/04/Klejn _2007.pdf (дата обращения 20.05.2021).

10. Клейн Л. С. Миграции тохаров в свете археологии // Stratum plus, 2000, №2. С. 178-187.

11. Клёсов А. А. Миграции ариев по данным ДНК-генеалогии // Исторический формат. 2016. № 2. С. 127-156.

12. Климов Г. А. Картвельское *USX(O)- 'бык жертвенный' ~ индоевропейское *UKS-ON- // Этимология 1991 - 1993, М., 1994. С. 154-158.

13. Козинцев А. Г. Южный адстрат в праиндоевропейском языке и древнейший этап индоевропейской истории // Этнография/Etnografia, 2018, № 1. С. 143-174.

14. Кузьменко Ю. К. Ранние германцы и их соседи: Лингвистика, археология, генетика. СПб.: Нестор-История, 2011. 266 с.

15. Михайлова Т. А. Macc, cailin and ceile — an Altaic element in Celtic? // The Celtic Languages in Contact. Papers from the Workshop within the Framework of the XIII International Congress of Celtic Studies. Bonn, 2007. Potsdam, 2007. С. 4-24.

16. Напольских В. В. Предыстория народов уральской языковой семьи // История татар с древнейших времён в семи томах. Т. 1. Народы степной Евразии в древности / под ред. М. Усманова, Р. Хакимова. Казань: Рухият, 2002. С. 195–203.

17. Напольских В. В. Уральско-арийские взаимоотношения: история исследований, новые решения и проблемы //Индоевропейская история в свете новых исследований. (Сборник трудов конференции памяти профессора В . А . Сафронова ). Москва: Издательство МГОУ, 2010. С. 231-244.

18. Напольских В. В., Энговатова А. В. Симпозиум “Контакты между носителями индоевропейских и уральских языков в неолите, энеолите и бронзовом веке (7000-1000 гг. до н.э.) в свете лингвистических и археологических данных” (Твярминне, 1999) // Российская археология. Москва, 2000. №4. С. 224-232.

19. Откупщиков Ю. В. Балто-славянская ремесленная лексика (названия металлов, металлургия, кузнечное дело) // В сб. «Славяне: этногенез и этническая история» / Под ред. А.С. Герда и Г.С. Лебедева. – Л.: Изд. ЛГУ, 1989. С. 44-52.

20. Пешич Р. Винчанское письмо и другие грамматологические очерки. Шестое издание. Краснодар: изд. дом "ДЕДКОФФ", 2010.

21. Старостин С. А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Древний Восток: этнокультурные связи. – М.: Наука, 1988. С. 112 – 163.

22. Тележко Г. М. Анализ межэтнических контактов предков латинов в рамках гипотезы ИЕ диалектного континуума // Modern Humanities Success/Успехи гуманитарных наук, 2019, №6. С. 267-277.

23. Тележко Г. М. Анализ названий меди в языках разных этносов // Universum: филология и искусствоведение. 2018. № 2(48). URL: http://7universum.com/ru/philology/archive/item/5508 (дата обращения: 20.05.2021).

24. Тележко Г. М. Анализ названий золота в языках разных этносов // Universum: филология и искусствоведение. 2018. № 4(50). / URL: https://7universum.com/ru/philology/archive/item/5757 (дата обращения: 19.05.2021).

25. Тележко Г. М. Анализ названий свинца в языках разных этносов // Universum: филология и искусствоведение. 2018. № 3 (49). URL: https://7universum.com/ru/philology/archive/item/5617 (дата обращения: 20.05.2021).

26. Тележко Г. М. К этимологии названий некоторых представителей африканской фауны // Universum: филология и искусствоведение. 2017. № 9 (43). URL: http://7universum.com/ ru/philology/archive/item/5132 (дата обращения: 20.05.2021).

27. Тележко Г.М. К этимологии русского названия бронзы // Universum: филология и искусствоведение. 2018. № 6(52). URL: http://7universum.com/ru/philology/archive/item/5973 (дата обращения: 20.05.2021).

28. Тележко Г. М. О семантике доностратического названия льва // Universum: филология и искусствоведение. 2017. № 8 (42). URL: https://7universum.com/ru/philology/archive/item/5066 (дата обращения: 28.05.2021).

29. Тележко Г. М. О семантике индоевропейского названия медведя // Universum: филология и искусствоведение. 2017. № 6 (40). URL: https://7universum.com/ru/philology/archive/item/4905 (дата обращения: 19.05.2021).

30. Тележко Г. М., Следы прагерманских миграций. URL: https://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/istor/825020.html(дата обращения 29.05.2020).

31. Тележко Г. М. Счёт у готов и славян – маленькая странность. / https://www.proza.ru/2012/07/03/40. – 2012 (дата обращения: 20.05.2021).

32. Тележко Г. М. Счёт у датчан – большая странность / URL: https://proza.ru/2012/07/07/994 (дата обращения: 19.05.2021).

33. Тележко Г. М. Этногенез славян в Восточном Средиземноморье (по лингвистическим данным) // Universum: филология и искусствоведение. 2020. № 3 (71). URL: https://7universum.com/ru/philology/archive/item/9087 (дата обращения: 19.05.2021).

34. Трубачёв О. Н. Indoarica в Северном Причерноморье. – М.: Наука. 1999. 320 с.

35. Трубачёв О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. М.: Наука, 2003. 489 с.

36. Трубецкой Н.С. Мысли об индоевропейской проблеме // "Вопросы языкознания", № 1, 1958. С. 65-77.

37. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Пер. с нем. и дополнения чл.-корр. АН СССР О.Н. Трубачёва. Под ред. и с предисловием проф. Б. А. Ларина. Изд. второе, стереотипное. В четырех томах. М.: Прогресс, 1986. Тома I–IV/ http://etymolog.ruslang.ru/index.php?act=contents&book=vasmer (дата обращения: 20.05.2021).

38. Черных Е. Н. Культуры номадов в мегаструктуре Евразийского мира. - М.: Языки славянской культуры, 2013. - Т. 1. 368 с.

39. Черных Е. Н. Протоиндоевропейцы в системе Циркумпонтийской провинции // Античная балканистика / Отв. ред. Л. А. Гиндин. — М.: Наука, 1987. С. 136—147.

40. Черных Е. Н. Философия металла // В мире науки. - 2006. № 7. С. 62-65.

41. Шапошников А. К. Языковые древности Северного Причерноморья. (Этимология языко-вых реликтов Северного Причерноморья): дис. д-ра филол. наук / Ин-т Рус. яз. им. В. В. Ви-ноградова, М. 2007. 870 с. URL: https://www.academia.edu/8949716/Языковые_древности_Северного_Причерноморья.

42. Шмелев Д. Н. Заимствования из прибалтийскофинских языков в старорусских памятниках письменности // Вопросы славянского языкознания. Вып. 5. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. С. 191–199.

43. Anthony D., Don Ringe. The Indo-European Homeland from Linguistic and Archaeological Perspectives // Annual Review of Linguistics, 2015, no. 1. С. 199-219. doi: 10.1146/annurev-linguist-030514-124812.

44. Βικιλεξικό. URL: https://el.wiktionary.org/wiki/βούλλα (дата обращения: 25.05.2021).

45. Blazek V., “Hic erant leones: Indo-European “lion” et alii”, J. of IndoEuropean Studies, Vol. 33, 2005, no. 1–2, pp. 63–101.

46. Dumézil G. Fêtes romaines d' étè et d'automne, suivi par Dix questions romaines, Paris: Éditions Gallimard, 1975. 304 с.

47. Harper D. Online Etymology Dictionary. / URL: https://www.etymonline.com/ (дата обращения: 19.05.2021).

48. Ηροδοτοσ. Ἱστορίαι. Βιβλιο Δ: Μελπομένη. URL: https://el.wikisource.org/wiki/Ιστορίαι_(Ηροδότου)/Μελπομένη (дата обращения: 29.06.2021).

49. Indo-European etymology. The Global Lexicostatistical Database © 1998–2003. / URL: http://starling.rinet.ru/cgi-bin/query.cgi?basename=\data\ie\piet&root=config&morpho=0 (дата обращения: 19.05.2021).

50. Jeffers R. Old Irish Verbal Nouns // Ériu Vol 29, 1978. С. 1-12.

51. Kümmel M. J. Agricultural terms in Indo-Iranian // Language Dispersal Beyond Farming. Ed. Martine Robbeets and Alexander Savelyev. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2017. С. 275-290.

52. Laird A. G. The Oscan and Umbrian pumperias, Classical Philology, 1906, Vol. 1, No 4. С. 329-338. DOI: https://doi.org/10.1086/358970.

53. Macalister R. A. Stewart. Lebor Gabála Érenn. The book of the taking of Ireland. Part V. Dublin: Educational Company of Ireland, LTD, 1956.

54. Parpola A. Formation of the Indo-European and Uralic (Finno-Ugric) language families in the light of archaeology: Revised and integrated ‘total’ correlations. In: Linguistic map of prehistoric north Europe / Ed. Riho Grünthal, Petri Kallio. Helsinki, Suomalais-Ugrilainen Seura, 2013. С. 119-184.

55. Telezhko G. M. To the Use of Etymological Methods in the Research of the Origin of Slavs // Дискурс 2021. Т. 7 №1. С. 103-124 (дата обращения: 20.05.2021). DOI: 10.32603/2412-8562-2021-7-1-103-124.

56. Wikander S. Maya and Altaic: Is the Maya Group of Languages Related to the Altaic Family? // Ethnos 32, 1967. С. 141-148. DOI: https://doi.org/10.1080/00141844.1967.9980993.

57. Wiktionary. URL: https://en.wiktionary.org (дата обращения: 19.05.2021).

58. Yakubovich I. Two Armenian Etymologies // Caucasian and Near Eastern Studies, XIII, Giorgi Melikishvili memorial volume: Logos, Tbilisi. С. 266-272.