Вот, сейчас есть возможность опубликовать весьма показательное, на мой взгляд, решение третейского суда (международного коммерческого арбитража), в котором достаточно последовательно рассмотрены по крайней два вопроса:
- кто, если брать относительно основного обязательства, должен быть контрагентом поручителя в договоре поручительства: кредитор, должник, кто-то ещё;
- появляется ли право на регресс у поручителя, который прекратил обязательства кредитора по основному обязательству на основании ином, чем исполнение обязательства?
Фабула дела описана достаточно подробно в самом решении. Читайте:
Интересное решение, в котором разбирается и заключение договора поручительства с неучастником основного обязательства и последствия прекращения обязательства по основаниям иным, чем исполнение.
Можно также посмотреть здесь.
Точка зрения: стороной договора поручительства должен быть должник
fizko
„В результате большинства споров каждый остаётся при своём мнении. Потому предпочтительнее спорить не с мнением, а с аргументами и выводами, ибо, будучи высказанными, ни те, ни другие не могут сохранять индивидуальность.“
Результаты споров, 24 октября 2008 года, 15:59
От редакции.
Итак, было опубликовано вышерасположенного решения международного коммерческого арбитража. В этом решении обсуждались два вопроса, которые, как представляется, носят принципиальный характер. Решение вызвало у комментаторов явно неоднозначную реакцию. Для того, чтобы прекратить эмоциональные оценки, решительно ничего не дающие для понимания вопросов, редакция попросила одного из комментаторов изложить свою точку зрения, оформив её как… кассационную жалобу на указанное решение.
Разумеется, редакция, равно как и большинство юристов, понимает, что никакие кассационные жалобы на решение третейского суда не предусмотрены. Хотя… почему бы нам не представить, что в каком-либо институциональном суде не установлен порядок, аналогичный кассационному порядку рассмотрения? Давайте просто представим это себе, даже не вдаваясь в его законность.
Сейчас тут мы публикуем эту жалобу. Все, кто считает возможным, вполне могут обсудить и изложенные в ней доводы и само обжалуемое решение.
Аргументы несогласия с решением МКА, в котором устанавливается, что договор поручительства может быть заключён между лицами даже не связанными с основным правоотношением.
Можно также посмотреть здесь.
Ну вот, аргументы изложены точно так же, как ранее изложено и решение. Теперь можно обсуждать.