Что-то их многовато развелось в последнее время. Такое ощущение, что где-то объявили конкурс на самое тупое разоблачение полётов на Луну. Один гражданин пытается долететь туда на самолёте:
...
А другой вот внезапно открыл, что у Луны нет орбиты и что она не вращается вокруг своей оси, тем самым ловко посрамив сразу всех астрономов:
"Как это так?!", возможно вы спросите в недоумении. Спросил его и я. Ответ не заставил себя ждать:
Желая разоблачить проклятых насовских аферистов, уважаемый эксперт походя опрокинул ещё и советскую лунную программу. Например, АМС "Луна-10", "Луна-12", "Луна-14" и другие, получается, никогда не выходили на окололунную орбиту, потому что такой орбиты, дескать, "нет". Ага, ясно. Ради победы над заклятым врагом не жаль и своих покрошить. Назло Америке!
Однако же, мы вроде знаем, что Луна вращается вокруг своей оси с той же частотой, с какой она вращается вокруг Земли. Явление называется "приливным захватом" и в целом распространено довольно широко: в Солнечной системе спутников планет в таком состоянии больше, чем вращающихся произвольно.
Об этом явлении мы поговорим чуть ниже, а пока что проиллюстрируем храбрость уважаемого эксперта следующим вопросом: как может быть связано собственное вращение и наличие какой-то "достаточно большой" гравитации, если вращением обладают даже некоторые искусственные спутники, а ведь их массы несоизмеримо меньше лунной. Однако же -- вращаются! иногда даже специально. Как назло прям.
Разумеется, уважаемый эксперт проигнорировал этот вопрос даже после неоднократного повторения. Равно как первый из образцов проигнорировал вопрос о скорости звука в вакууме, ведь скорость "в махах" измеряется как раз относительно скорости звука в среде - т.е. если самолёт летит со скоростью 2М, то это означает, что он движется вдвое быстрее звука в этом воздухе. Как он собрался лететь на самолёте в безвоздушном пространстве -- загадка.
Ну то такое, слишком сложно. Просто отметим эту общую закономерность: уважаемые эксперты практически во всех известных мне случаях игнорируют вопросы, касающиеся их собственной догматики. При лучшем раскладе, ответы бывают типа "апатамушта!", иногда просто молчание, но чаще всего инфантильное хамство, будто бы ругань делает немощные аргументы хоть сколько-нибудь весомее.
Ладно, проехали. Что там про вращение Луны? Отважный исследователь уверен в том, что Луна как раз НЕ вращается, и он даже знает, как это объяснить:
Однако же, поразмышляем, исходя из того, что мы можем наблюдать в небе.
Факт №1: Луна видна одной стороной, почти без изменений. "Почти" потому, что визуально она как бы слегка покачивается по мере орбитального движения, это явление называется либрацией, объясняется неидеальной округлостью и наклонностью орбиты Луны и к данной теме имеет только косвенное отношение.
Факт №2: Луна движется по орбите вокруг Земли. Если совсем строго, то и Луна, и Земля обращаются вокруг общего барицентра:
Но т.к. положение этого барицентра оказывается под поверхностью Земли, а расстояние между земным центром и барицентром мало относительно расстояния между центрами Земли и Луны (4641 километр против 384405 километров!), то в первом приближении таки да, Луна вокруг Земли, с хорошей точностью. Выглядит это как-то примерно так (без соблюдения масштаба):
Если соотношение масс сделать менее драматическим, тогда система, с точки зрения стороннего наблюдателя, смотрящего прямо в барицентр, может выглядеть как-то так:
Теперь складываем факты №1 и №2 в единую картину: Луна обращается вокруг Земли по некой орбите, но всегда направлена на Землю одной стороной. Схематично это можно представить вот так:
Если же мы перенесём наш взгляд от Земли к Луне, тогда эта ситуация будет выглядеть уже вот так (извините, конвертировал колхозными методами, поэтому техническое качество не блещет.. но идея должна быть понятна):
А теперь акцентируем внимание ТОЛЬКО на Луне:
Если и после этого непонятно, может ли Луна вращаться вокруг своей оси, оставаясь повёрнутой к Земле одной стороной, тогда медицина уже бессильна.
P.S. И почему это всяческие "катализаторы" лезут опровергать полёты на Луну, если они не могут разобраться в гораздо более простых вещах?..
