Три случая, которые я приведу ниже, взяты именно из реальной практики. Первый из них опубликован в газете «Зоря», издающейся в г. Днепропетровске, второй и третий — из реальных судебных дел. Впрочем, все эти три случая объединяет странное представление тех или иных людей о природе обязательств, обязанностей, судебных актов и исполнении обязанностей. Именно тем они и показательны. Фамилии и имена, указанные в первом случае, прямо взяты из текста «юридической консультации», опубликованного в названной газете. В остальных двух случаях наименования и имена не раскрываются.
Случай первый. Из газетной «юридической консультации».
Вопрос: … Мы с мужем собрали все документы на оформление доплат детям войны. Через суд удалось их добиться. Я получила почти все выплаты, а муж не получил ничего, и со временем умер… Я обратилась в Пенсионный фонд по выплатам мужу, но мне сказали, что я не имею на них права, так как его уже нет в живых. Однако суд принял решение задолго до смерти мужа. Имею ли я право на получение выплат мужу?
Елена Емельяновна Войченко. Царичанский район (Днепропетровская область, Украина)
…Статьёй 49 Закона Украины «Об обязательном государственном пенсионном страховании» предусмотрено, что выплата пенсии по решению территориальных органов Пенсионного фонда прекращается в случае смерти мужа. В связи со смертью И.Д. Войченко выплату ему пенсии с 01.06.2011 года было приостановлено.
Статьёй 52 Закона Украины «Об обязательном государственном пенсионном страховании» определено, что сумма пенсии, которая принадлежала пенсионеру и осталась недополученной в связи с его смертью, выплачивается по месяц смерти включительно членам его семьи, которые проживали вместе с пенсионером на день его смерти.
К сожалению, по информации управления Пенсионного фонда Украины в Царичанском районе решение Царичанского районного суда от 30.07.2010 года о пересчёте повышения к пенсии поступило после смерти вашего мужа.
Средства согласно судебному решению не были начислены умершему, следовательно, не являются надлежащей пенсионной выплатой (недополученной пенсией). При таких условиях указанные средства не могут считаться недополученной пенсией и не подлежат выплате членам семьи умершего в порядке, установленном статьёй 52 Закона украины «Об обязательном государственном пенсионном страховании».
…
Наталья Корнийчук, заместитель начальника Главного управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области
Во втором случае одно почтенное министерство уволило своего сотрудника. Уволило неправильно. Суд принимает решение восстановить его в должности. По законодательству такое решение всегда подлежит немедленному исполнению вне зависимости от того — обжаловано оно или нет. Представитель почтенного министерства присутствует при оглашении решения и великолепно знает норму закона о немедленности исполнения, но министерство, тем не менее, не исполняет решения суда, полагая, что если оно его обжаловало, то и исполнять немедленно не надо.
Третий случай.
Суд вынес решение о взыскании с субъекта денежных сумм, вторая инстанция оставила решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения, но должник искренне полагает, что исполняться такое решение должно исключительно тогда, когда будет выдан исполнительный лист. А до того-де у него нет обязанностей уплачивать взысканную сумму.
Сразу скажу: три описанных случая произошли в двух разных государствах. Как видим, все они имеют место исключительно потому, что считается, что пока нет исполнительного документа, или пока кто-то не принёс какие-то документы должнику по судебному акту, последний как бы никому ничего не обязан. Для того, чтобы понять — так ли это на самом деле, стоит разобраться прежде всего с тем — что делает суд своим судебным актом.
Во-первых, стоит отметить, что судебным актом, если такой судебный акт оканчивает рассмотрение по существу, суд оканчивает спор. А споры, которые рассматривает суд, суть не всякие споры, а непременно споры о праве кого-либо на что-либо.
Во-вторых, суд соответствующим судебным актом устанавливает, скажем, наличие определённых прав и определённых обязанностей. Это установление может быть о правах и обязанностях, порождённых самим решением суда, но чаще это установление ретроактивного характера: суд не порождает прав и обязанностей, а бесспорно устанавливает, что таковые уже есть. Причём возникли в прошлом. То есть эти права и обязанности были и без всякого суда, а суд только и исключительно бесспорно для сторон сказал, что они существуют.
(Насколько я понимаю, порождение обязанностей материального характера самим судом может быть или субституцией: выплата компенсации, скажем, при невозможности возврата вещи, или же возложение обязанностей в связи с самим процессом: компенсация процессуальных издержек).
Однако если сказанное верно, то это означает, что в действительности соответствующая обязанность должника возникла ранее судебного решения и вовсе не в связи с ним, а судебное решение (например — решение, но может быть и определение!) лишь сделало вопрос о таких обязанностях и их возникновении совершенно бесспорным. Более того: в законодательствах большого количества государств устанавливается, что решение является обязательным для сторон спора по крайней мере с момента, когда оно рассмотрено второй инстанцией. Причём в том виде, в котором оно оставлено этой второй инстанцией: если изменено — в изменённом, если не изменено — в вынесенном первой инстанцией. Законодательство знает исключения из этого правила, но они или прямо указаны в законодательствах как возникновения более ранней обязательности решения, либо требуют отдельного судебного акта о приостановлении принудительного (но только принудительного!) исполнения.
Отсюда следует, что ссылаться на то, что возникновение определённой обязанности должника, строго говоря, за изъятием сделанных выше оговорок о субституции и обязанности возместить процессуальные издержки, возникло у должника никак не в связи с судебным актом. В связи с судебным актом лишь прекратился всякий спор, и все сомнения должника перестают иметь юридическую силу для кого угодно, кроме как для следующей судебной инстанции. Если таковая вообще существует.
Именно отсюда следует, например, правило, что судебный акт становится обязательным для сторон не с момента, когда кто-то получил вообще какие бы то ни было документы, а с момента оглашения своего решения той инстанцией, рассмотрение которой вводит судебный акт в «законную силу». За этим далее должно следовать исполнение этого решения. Кроме, разумеется, тех случаев, когда бесспорный правообладатель по нему (взыскатель) явным образом отказывается от осуществления своего бесспорного права. Значит, дальнейшее есть только процедура не установления права, а исключительно его осуществления при том условии, что спора о наличии самого права уже нет. И в связи с этим, заметьте, нормальным-то вообще-то является не принудительное исполнение обязанностей, которые установлены для должника судебным актом, а именно добровольное исполнение таковых. Причём такое добровольное исполнение есть именно исполнение судебного акта вне зависимости от того, кто и как к нему относится. И только в том случае, когда у должника отсутствует в этом смысле проявления доброй воли, производится исполнение принудительное, исполнение силами исполнительной власти государства, уже не обсуждающей — верно или неверно было вынесено судебное решение. Это — преодоление государством именно противоправного поведения должника при явном признании такового противоправным.
Теперь рассмотрим первый случай. Заместитель начальника Главного управления пишет, что они-де потому не удовлетворили право взыскателя на получение денежных сумм, — кстати подчас довольно значительных! — не потому что не хотели, а исключительно потому, что документы им поступили поздно. Если документы поступили поздно, то это — вопрос наличия или отсутствия вины того или иного чиновника. Но, как мы видели, решение, которое вступило в законную силу, установило ещё при жизни взыскателя, что Пенсионный фонд обязан, и, следовательно, он именно … обязан. Причём обязан был и до этого решения, а само решение лишь устранило юридическую спорность такой обязанности. Устранение же именно юридической спорности как раз и составляет юрисдикцию суда. Всё дальнейшее никакого влияния на сами права и обязанности, выявленные и обесспоренные судом, не оказывало и оказывать не может. А логика, которую демонстрирует чиновник Пенсионного фонда, сводится к тому, что поскольку государственные чиновники заволокитили удовлетворение прав человека аж до смерти последнего, то тем самым они избавили государство от всех обязанностей. В том числе и от обязанностей защищать и гарантировать как сами права, так и их осуществление. Необходимо ли говорить, что такой подход прямо противоречит, например, как ст. 2 Конституции России, так и ст. 3 Конституции Украины? и являет собою типичное бюрократическое извращение, которое ведёт ни к чему иному как к коррупции, то есть разрушению конституционного устройства государства лицами, осуществляющие деятельность в его аппарате?
Заметим, что то же самое можно сказать и о случае с восстановлением на работе. Тем более, между прочим, что Верховный Суд того самого государства прямо указывал в своих судебных актах, что законодательная норма о немедленном исполнении судебного решения, если таковая есть, действует непосредственно, вне всякой связи с называнием её и её последствий в самом судебном решении, на которое она распространяется, или умолчании о ней. Что, в общем-то, не является каким-то особым откровением, не так ли? Если придерживаться обратной логики, то ни одно судебное решение вообще не может быть исполнено, так как, скажем, в исполнительном производстве используется именно непосредственное действие законов. И только при разрешении споров о таком исполнении и подведении конкретного решения и действия под ту или иную норму закона призывается юрисдикция суда.
В третьем случае, кстати, весьма распространённом, должник также совершает по крайней мере закононарушение. Он ждёт принудительного исполнения, не отдавая себе отчёт в том, что обязанность у него уже возникла в прошлом и стала бесспорной в момент оглашения судом второй инстанции, например, или по определённому сроку судебного акта суда первой инстанции. Следовательно, неисполнение им этой обязанности добровольно точно так, как исполняется весьма значительная часть обязанностей, например, возникающих из обязательств по договору, — нарушение закона. Со всеми, естественно, вытекающими отсюда последствиями. В том числе и ответственностью за убытки вследствие несвоевременного исполнения как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. В любом случае вне зависимости от того — кто является таким должником, прибегание к принудительному исполнению в любой форме уже означает наличие в деянии должника, по крайней мере, такого закононарушения.