Стоит ли с ходу обвинять эксперта в мошенничестве, а суд в «проплаченном» решении, если вердикт вынесен не в вашу пользу? Все ли способы защиты использовал юрист, чтобы доказать правоту своего клиента?
Мы получили гневный отзыв от подписчицы на публикацию о том, почему необходимо крайне серьёзно отнестись к сбору образцов для почерковедческой экспертизы. В статье мы рассказали, почему юристу следует ещё до назначения судебной экспертизы проконсультироваться с экспертом, а лучше не с одним. И главное — почему так важно не пускать на самотек процедуру отбора образцов для почерковедческой экспертизы. Вот цитата из комментария к статье «Как обычная шариковая ручка может повлиять на решение суда»:
«Обратились в суд с материалом проверки МВД, в котором имеются листы экспертизы, как на Вашем фото. Судья явно «заинтересован» стороной ответчика, который заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы подписи покойного, но при этом у ответчика нет ни одного образца подписи покойного, и судья (не могу назвать судом, т.к. честь отсутствует) к их частному эксперту направляет экспертизу МВД из материалов дела. Это как?! Мы то понимаем какой будет результат, а этому частному эксперту наплевать на отзывы о нем, работает за деньги и выдает результат какой нужен оплатившему ему экспертизу, как говорится "Кто платит, тот и танцует". Так что плевать суду и «проплаченному» эксперту на все виды образцов почерка, главное вынести решение в пользу мошенницы, при всех доказательствах не в ее пользу, решение будет вынесено только по результату "заказной" экспертизы (орфография автора сохранена — прим. «Экспертное мнение»).
Мы видим, что тема актуальная. Основная цель нашей публикации как раз и заключалась в том, что ☝ не стоит напролом идти к цели, не обращая внимания на сигналы и детали, которые появляются в ходе судебных прений. Зачастую такая тактика к ожидаемому результату не приводит. Обратимся к букве закона, который на вашей стороне.
Повторная экспертиза в соответствии с действующим законодательством и процессуальными нормами (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст.20 ФЗ-73 от 31.05.2001), проводится по ТЕМ ЖЕ материалам, что и первоначальная экспертиза. Отправка судом материалов (по которым уже проводилась экспертиза, включая заключение первоначальной экспертизы) эксперту для проведения ПОВТОРНОЙ экспертизы является правомерным.
Вопрос в другом, по-видимому. Чего именно вы хотели? Если вас не устраивали выводы эксперта, если вы видели, что заключение эксперта было выполнено не качественно, без нужного количества образцов и данных, то необходимо было провести ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ экспертизу. Можно было представить новые образцы и материалы (проведение дополнительной экспертизы регламентировано другими нормами).
Кроме того, в силу процессуальных особенностей рассмотрения дел в судах, на каждую сторону возлагаются обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
❗ И если одна из сторон желает предоставить суду доказательство в виде заключения эксперта – это право стороны. Реализуя его, сторона и обязана оплатить расходы. Если заключение эксперта подтвердит позицию этой стороны, то все понесенные расходы будут возложены судом на другую сторону. Так устроено судопроизводство.
Даже если оппонент ходатайствовал о проведении экспертизы, представитель истца был вправе предоставить свои варианты экспертных организаций, поставить эксперту свои вопросы, предоставить свои доказательства/документы, а при их отсутствии – ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые вы самостоятельно получить не можете (это право также закреплено в процессуальных кодексах).
Дополнительно информируем, что вы имеете право ПРИСУТСТВОВАТЬ при проведении экспертизы. Что помешало воспользоваться такими правами, из текста комментария не понятно. Но об этом стоит знать. Чтобы присутствовать, опять же, надо воспользоваться процессуальными правами и заявить об этом.
Кроме того, мнение автора «при всех доказательствах не в ее пользу» суд вынесет решение на основании «заказной» экспертизы, является заблуждением либо защитной позицией вашего представителя.
В соответствии с действующим законодательством, ☝ заключение эксперта не имеет заведомо большей силы над другими доказательствами в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Соответственно, вывод один. 👇
Если юрист не подготовился, не учел особенностей конкретного спора, если, к примеру, сторона по делу не обратилась к компетентному специалисту, а самостоятельно отстаивала свои интересы (без представителя), то , вероятнее всего, и решение будет соответствующим.
Уважаемые читатели! Если вы планируете судебный спор, либо если вы уже в процессе, прежде чем что-то «сделать», проанализируйте перспективы. Обратитесь к специалистам. Это многократно увеличивает шанс на выбор правильной стратегии и вероятность получения ожидаемого результата.
Остались или появились вопросы? Обращайтесь к нам!
Мы помогаем юристам и адвокатам выигрывать.
Ваше «Экспертное мнение» ❤
г. Челябинск, ул. Доватора, 9, оф. 26
📲: +7 (351) 750-57-85
Telegram: +7 922 750 5785
Читайте другие полезные статьи:
— Бывший муж выкрал документы. Как доказать совместную покупку недвижимости
— Лучше бы побила сковородкой. Почему в порыве мести не стоит портить документы
— Проблемная «автогражданка». Верховный суд разъяснил применение закона об ОСАГО
— Почему ОСАГО и европротокол не спасут виновника ДТП от выплаты ущерба
— Почему предприниматели проигрывают споры о выкупе автомобилей «за рубль»
— Мастер «золотые» ручки. Как женщин разводят на деньги