Вновь я хочу обратиться к теме создания древнерусской государственности и легенде о призвании варягов.
Источник, как я уже писал в статье "Насколько правдива "Повесть Временных лет", у нас единственный. Это "Повесть временных лет" (ПВЛ), точнее, ее дошедшие до нас списки, в частности, "Лаврентьевская летопись" второй половины XIV века.
Здесь нам интересен в рамках настоящей статьи фрагмент:
И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: "Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону". Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные – норманны и англы, а еще иные готы – вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли... И от тех варягов прозвалась Русская земля.
Также следует обратить внимание, что ранее в ПВЛ приводится описание расселения различных народов, где русы несколько раз упоминаются среди северных западно-европейских народов в прибрежных землях Варяжского (Балтийского) моря. При этом варяги, как сказано в ПВЛ, "по этому морю сидят отсюда к востоку до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу до земли Английской и Волошской".
То есть, следуя ПВЛ, варяжский народ русь следует локализовать в прибалтийском регионе, но не забирая сильно на запад, не доходя до польских и восточно-германских земель: "В Иафетовой же части сидят русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского". Более конкретно русь локализуется в верховьях Волги и Двины: "из руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине – в землю варягов". То есть, где-то в районе Ладоги до современного Пскова или чуть южнее.
Как видим, ни о каких степных кочевниках роксоланах, которым, а не варягам, альтернативщиками приписывается создание русской государственности, речь не идет.
Опять же сперва варягов изгнали за море, не дав им дани. За какое море? Море там одно, но морем можно было называть и крупный водоем вроде Чудского или Ладожского озера. А за какое море могли бы быть изгнаны роксоланы, если, представим, Рюрик был бы из них?
На близость проживания варягов-русь от земель призвавших их народов указывает и то, что события изгнания варягов, их призвания и прихода Рюрика со всеми своими родами указано под одним годом.
Конечно, можно спорить о терминологии, добровольно ли призвали варягов, или они силой захватили власть. Равно возможен и тот, и другой вариант. В принципе, это и не важно. Важен сам факт прихода на Ладогу и в Новгород варяжского народа русь, объединившего и возглавившего проживавшие здесь народы чудь, весь, славян и кривичей.
И как бы не хотелось кому-то признавать, варягов-русь следует связывать с тяготеющими, во всяком случае культурно, к Скандинавии народами. На это указывает и археологический материал. На Ладоге сохранились захоронения в ладьях периода призвания варягов, совершенные по скандинавскому обычаю. Но характерные для степи подкурганные захоронения полностью отсутствуют.
Несколько слов стоит сказать о создании варягами русской государственности. Часто критики норманской теории указывают, что призвавшие варягов славянские и финно-угорские народы дескать представлены дикарями, и лишь с приходом варягов смогли создать государство. Это полная чушь, полагать, что пришли такие варяги и по щучьему велению вдруг на Ладоге появилось русское государство.
Во-первых, эти народы уже должны были пережить племенное общественное устройство. Они уже должны были войти в период "вождичества", когда возникает родовое деление и расслоение общества, появляется наследственность власти. Только в этом случае возможна сама идея признания единовластия. И во-вторых, у самих скандинавов на этот период не было никакой собственной государственности. Призвание варягов явилось не причиной, а скорее катализатором уже происходивших процессов концентрации власти в одних руках и создания архаичной государственности.
А теперь рассмотрим вопрос, связанный с искажением истории в плане призвания варягов. Часто можно услышать, что ПВЛ была переписана, а на самом деле… Никто не может сказать, что было вместо написанного. В результате, как грибы после дождя, возникают самые невероятные гипотезы от призвания роксоланов, о Русском каганате, о восточно-германских корнях Рюрика, о том, что варяги вовсе не наемные северные воины, которых византийцы называли "væringr", а просто солевары…
Предположим. Но что тогда? Кому и зачем надо было вписывать в Лаврентьевскую летопись 1377 года каких-то варягов?
Начнем с того, что датировка Лаврентьевской летописи никем не оспаривается. Возможно, позже были внесены незначительные правки в текст, но общая канва описываемых событий осталась неизменной. Летопись датируется второй половиной XIV века. Это было время правления московского князя Дмитрия Донского, время усиления Московского княжества, объединения вокруг него соседних княжеств, то есть окончания феодальной раздробленности и создания централизованного государства. Зачем бы кому-то тогда понадобилась идея лигитимизации власти династии Рюриковичей, которую никто и так не оспаривал, но через родство с прибалтийскими варяжскими династиями, которые напрямую могли ассоциироваться с враждебной Литвой?
Предположим, что эти изменения были внесены позже, предположим, что и в Лаврентьевской, и в Радзивилловской, и в Ипатьевской летописи изначально не было слова "варяги", а было лишь "русь". Или наоборот, было лишь слово "варяги", но не было "русь", как в Новгородской первой летописи, хотя и там указано: "От тех варягов, пришельцев тех, прозвалась Русь, и от тех слывет Русская земля".
Кем и зачем внесены эти правки? Миллером, Шлецером или Байером? Нет, эти правки были внесены не позднее XV века. Иначе в плане лежащей в их основе ПВЛ эти летописи расходились бы.
Ну и даже, если представим, что немецкие историки, писавшие русскую историю, исказили ее, чтобы показать несостоятельность русского народа, его неспособность самостоятельно создать собственное государство, то в этой истории возникает одно, но очень существенное, лишнее звено – собственно варяги.
Ситуация в точности схожа с тем, как, если монголо-татарское нашествие было выдумано, то в нем сами монголо-татары – явно лишние. Об этом я писал в статье "Кто и зачем придумал монголо-татарское нашествие".
Ведь, если хотелось показать превосходство европейской культуры и истории над русской, то истоки русской государственности следовало бы искать вовсе не в каких-то непонятных варягах, которые не шведы, не норманны или англы, а кто-то более другие. Зачем было бы приплетать варягов, если с той же легкостью можно было объявить Рюрика германцем или франком, потомком Каролингов? Кто оказался в выигрыше от того, что Рюрик был назван варягом, без древнего рода, без европейских королевских кровей? Никто! Значит, подобная фальсификация не имела никакого смысла. Ведь если ты идешь на конфликт, в данном случае, с историей, то должен четко понимать, что хочешь получить в результате. Отсутствие же результата делает конфликт и усилия по выходу из него совершенно бессмысленными.
