Саша Еремин:
«Существует, как минимум, несколько причин, почему гипотезы проверять нужно и важно.
Частая история, особенно в IT: придумали фичу или даже целый продукт, разрабатываем, тратим на них ресурсы и время, релизим — и в итоге разработки никому не нужны.
Основных причин две: фича изначально не была востребована ИЛИ реальность изменилась, задумка стала неактуальной.
Продуктовый подход таков:
- Давайте мы еще до стадии разработки сформируем гипотезы, исследуем пользователей и поймем, нужна ли эта фича вообще.
- Если подтвердим гипотезу, что нужна, будем разрабатывать фичу короткими итерациями и раз в спринт сверяться с мнением пользователя — вдруг что-то изменилось, вдруг делаем не так.
Собственно, проверка гипотез — логичный способ решить вышеозвученные боли. Такой подход позволяет изначально понять, как скорректировать задумку, и в процессе дает возможность быстро переориентироваться.
Таким образом, выстраиваем процесс, где дважды проверяем себя и свои идеи — относительно того, что нужно потребителю. Первично — еще до разработки, путем проверки гипотез. Второй раз — когда сделали небольшой «кусок» продукта, фичу, и снова смотрим на поведение потребителя, получаем от него обратную связь.
Встраивание таких петель обратной связи в процессе создания продукта страхует нас от дорогостоящих ошибок — невостребованности, неудобства продукта. Чем чаще петли обратной связи, тем более мы адаптивны. Поэтому команды и бизнес довольно часто выбирают длительностью итерации (спринта) две недели. Хотя в целом длина спринта зависит от множества факторов.
Решается еще одна боль, менее очевидная: баги мышления — так называемые когнитивные искажения. Всего их порядка двухсот. Самое распространенное: «склонность к подтверждению» — поиск и интерпретация информации таким образом, чтоб подтверждать свои предубеждения, а также дискредитировать информацию, которая не поддерживает взгляд смотрящего.
Надо отметить, что когнитивные искажения не чужды всем, в том числе Продакт Оунерам и пользователям. Плюс ко всему, люди в принципе часто говорят одно, а делают или выбирают другое. Не потому, что люди плохие, — мы искренне можем верить в то, что думаем, но модель поведения может это опровергать.
Методы проверки гипотез обязательно учитывают это. Они сконструированы так, чтоб максимально обойти возможные когнитивные искажения и продакта, и юзеров, предоставив исследователю максимально объективную картину, основанную на поведении человека. Что делать с этой объективной картиной — вопрос уже к самому исследователю и Продакт Оунеру.
Однако, имея на руках данные исследований, защищать свою ошибочную гипотезу становится куда сложнее, чем без оных. И когнитивное искажение зачастую рассеивается. Плюс, что важнее, экономится куча денег.
Ибо, как говорил классик, «факты — самая упрямая в мире вещь».
Еще момент. Есть частое мнение, что такой подход может снижать, как бы это сказать… Изобретательность что ли. На деле это не так. Вспомним, например, историю YouTube. Он начинался вообще как сайт знакомств, и не слишком удачный. Создатели проводили исследования, изучали поведение клиентов, смотрели динамику и понимали, что им нужно двигаться в каком-то другом направлении, раз это не работает.
Удовлетворение реальных потребностей клиентов, даже если они не такие, как мы изначально думали, требует той еще изобретательности. И в итоге, шажок за шажком, создатели YouTube сконструировали востребованный продукт. Вот так хорошо, так и надо».