В нашей публикации мы уже частично освещали данную тему в статье «недобросовестное поведение покупателя или помощь суда». Напомним, в октябре 2021 года в Юридическое Бюро обратилась компания Берег-Плюс, которая попросила помощь в представлении ее интересов в суде общей юрисдикции в качестве ответчика. Предметом спора были проданные гелевые аккумуляторные батареи в 2017 году и в 2019 году общим количеством 8 штук.
Иск был направлен от имени физического лица и соответственно к данной категории дел был сразу же применен закон о защите прав потребителя.
Истец указал, что монтаж производился продавцом, что нашло свое подтверждение в акте выполненных работ.
Истец указал, что за время эксплуатации АКБ, АКБ неоднократно выходили из строя, о чём истец постоянно информировал ООО. Неисправные батареи заменялись новыми или ремонтировались. Однако через непродолжительное время ёмкость АКБ вновь падала, что не позволяло осуществлять их полный заряд.
Истец в качестве обоснования своей позиции приложил к исковому заявлению заключение специалиста, в котором специалист подтвердил все доводы изложенные в иске.
В ходе многократные судебных заседаний, представленных письменных пояснений со стороны ответчика представителем Кабановым Александром Геннадьевичем, было удовлетворено ходатайство о назначении товароведческой экспертиза по АКБ.
Назначенный судом эксперт предоставил свои выводы о работоспособности АКБ и все выводы сводились к тому, что АКБ полностью работоспособны.
При опросе двух экспертов в судебном заседании представителем ответчика Кабановым Александром Геннадьевичем были подготовлены вопросы по существу экспертного заключения, оба эксперта сошлись в мнениях о том, что количество циклов заряда существенно влияют на емкость аккумулятора, которая в этом случае будет стремиться к нулю. Данные ответы двух специалистов фактически сорвали планы истца на переоценку доказательств.
В очередном судебном заседании Кабановым Александром Геннадьевичем были подготовлены вопросы к истцу по иску и тут выяснилось самое интересное.
Оказывается с 2017 года по 2020 год у истца каких-либо претензии к ответчику не было, а система работала полноценно и без сбоев. В 2019 году после покупки дополнительной партии солнечных панелей и АКБ монтаж производила иная организация, не ответчика. А самая изюминка заключается в том, что истец в 2020 году стал на постоянной основе потребителем электроэнергии заключив договор с Янтарьэнергосбыт, при такой схеме работы АКБ не нужны, от слова совсем. Истец заключил два договора с Янтарьэнергосбыт, один договора на потребление, а другой договор на сдачу электроэнергии в сеть и при таких обстоятельствах фактически экономит на разнице в покупке и продаже электроэнергии и как следствие аккумуляторные батареи уже не нужны и стало быть от них можно отказаться вот таким недобросовестным способом, да еще и денег обратно получить.
Судья выслушав данные пояснения стороны удалился для вынесения решения суда. Спустя час, пришел к выводу о том, что необходимо провести еще одну товароведческую экспертизу на предмет работоспособности системы.
Прошло больше 6 месяцев и наконец-то экспертное заключение поступило в суд.
В судебном заседании оценив доводы, изложенные в дополнительной экспертизе, суд установил, что система находится в рабочем состоянии и каких-либо нарушений по ней нет.
Суд вынес решение, которым в исковых требованиях отказал в полном объеме.
