Проходим правление Николая I. В учебнике – черным по белому о его раздражении к чьему-либо независимому мнению, тем более высказанному в печати. Оценочное суждение, некорректным образом школьникам навязываемое и, увы, наверняка повторяемое коллегами – учителями истории. Но было ли все столь однозначно?
Знаете, с известной долей осторожности и при моем понимании ложности приведенной далее аналогии, я все же рискну сравнить николаевскую Россию и нынешний Китай. А именно в контексте экономического прогресса с неизменностью формы государственного управления, даже вопреки развитию собственно гражданского общества.
Да, разумеется, существенно сдерживаемая крепостным правом, тема экономического развития России в период с 1825 по 1825-й – отдельная; разве что обращу внимание на железнодорожное строительство и направленные на подготовку к освобождению крестьян шаги императора – деятельность министерства госимуществ генерала от инфантерии Киселева.
Что касается раздражения Николая Павловича независимым мнением, в том числе и на страницах печати: слушая об этом, тотчас вспомнил запрещенную цензурой и лично царем разрешенную постановку гоголевского «Ревизора», в которой, по словам самого государя, ему больше всех и досталось.
Стоит также вспомнить неприкосновенность довольно либерального внутреннего устройства Царства Польского, до момента восстания в 1830 году.
Небезынтересно отметить, что воспитателем своего сына и наследника Александра царь выбрал не чуждого – хотя и не убежденного приверженца – либеральных идей Жуковского.
Что касается иного, отличного от императорского, мнения, то Николая I не столько раздражало – в данном случае мне это слово не видится удачным – сколько представлялось неприемлемым отрицание самодержавия как единственно возможной, с точки зрения данного царя, формы правления для России. В критике устоев самодержавия он видел прямую угрозу самому бытию государства, что лично мне представляется вполне разумным, если говорить о Российской империи вплоть до второй половины XIX века.
Одним словом, мне видится адекватным максимальный отказ от оценочных суждений со стороны авторов учебника и транслируемым учителями на уроках – суждений, которыми они только захламляют головы учеников.
Коллегам же-педагогам рекомендую как можно больше времени уделять знакомству и с новинками, и с давно уже изданной научной или научно-популярной литературой по темам, им преподаваемым. И тут поможет только самообразование.
Ибо все эти курсы повышения квалификации в рамках новоявленных «академий» имеют только одну цель – посредством псевдонаучной риторики выкачивать деньги из учителей и загромождать их время различного рода галиматьей. Польза от них, с моей точки зрения, тождественна нулю.
Со своей стороны всем, желающим составить адекватное представление и о мировоззрении Николая I, и о его отношении к собственно императорской власти рекомендую работу доктора исторических наук, увы, ныне уже покойного, Александра Николаевича Боханова, с коим имел честь быть знакомым лично: «Самодержавие. Идея царской власти»
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал .
Игорь Ходаков