Дело не в “свободе слова”. Поскреби российского либерала и…

Дело не в “свободе слова”. Дело – в материальной поддержке. Это различие очень хорошо понимают на Западе. Например, наши пропагандисты указывают на то, что США раз за разом голосуют против резолюций ООН против фашизма. Но США основывают эту позицию на своих принципах свободы слова. При этом попробуйте там совершить конкретные действия в этом направлении и у вас будет хорошая вероятность провести старость не на лазурном берегу…

Но здесь [скандал с некоей бывшей радиостанцией] дело гораздо проще: вы не можете говорить одно, а объективно на деле способствовать другому. Поскребите российского либерала и – с хорошей вероятностью, – за слезами и вроде бы правильными речами – вы найдёте лицемерие (см. ниже). И свобода слова тут ни при чём.

*****

Когда кто-то кого-то принимает и предоставляет убежище, это не обязанность тех, кто предоставляет и не право тех, кому предоставляют. Не дело последних указывать первым – как им поступать и как оценивать свою безопасность. Поскребите российского либерала и вы увидите имперца. Именно поэтому я с глубоким скепсисом отношусь к мысли, что мы – без коренного переформатирования общества на принципиально других основах, – сможем сами создать что-то, что не будет следующей реинкарнацией Союза. Что мы ни делаем, у нас каждый раз выходит обновлённая версия – всё с той же старой “прошивкой”; в этот раз – в образе Петра I-го.

Не удивительно, что нынешний "апгрейд" вышел из “шинели” либералов 90-х (перефразируя Гоголя) и что призывы “назад, в сороковые” вызывают такой энтузиазм – в т.ч. у тех, кто либо никогда не знал, либо основательно забыл: что это такое.

*****

Нельзя назначить себя правым и на этом основании выдать себе индульгенцию на всё, что ты делаешь. Чем тогда ты отличаешься от “национал-патриотов”? Риторикой? Поскреби российского либерала и увидишь там “национал-социалиста”. Эти несколько дней были тестом на скрытую латентную великодержавность: “Ах, они нас выгоняют!”

Они имеют на это полное право – и юридическое, и моральное; почему кто-то считает, что “священное право на свободу слова” позволяет осуществлять деятельность, которую приютившее правительство считает противоречащей своим национальным интересам? И если вы не понимаете или не принимаете этого, то вы подтверждаете правильность использования определения выше.

Свободе слова и свободе действий, а также разнице между ними надо учиться, начиная с Магна карты – Великой хартии вольностей. Восемьсот лет университетов! Я не вижу никого из тех, кого я мог бы навскидку назвать, кто бы сдал нынешний экзамен – кроме одного человека. Но один – слишком мало. И он далёко.

*****

В 1915 г. Ленин сформулировал тест на отношение к своему правительству в империалистической <количество пальцев на одной руке… букв>. Тех, кто не прошёл этот тест, он назвал “социал-[...........], т.е. на словах социалисты”, на деле же – … кхм…

[те], которые помогают «своей» буржуазии грабить чужие страны, порабощать другие нации

[...]

Это противоречие было нарывом, который когда-нибудь должен был лопнуть, и он лопнул.

[...]

Отрицать этот факт могут только лицемеры.

(Ленин. Оппортунизм и крах II Интернационала. Цит. по history.wikireading.ru).

Кстати, тогда линия раскола тоже прошла в материальной области – по вопросам к кредитам своим правительствам.

Время идёт, экзамены не кончаются.

Я уже говорил, что у нас нет никого, кто мог бы…?

Ну вот…