Потребитель приобрел у турагента тур на двух человек в Доминиканскую Республику, включающий в себя проживание в отеле, перелёт, медицинское страхование, трансфер и оказание помощи при обращении за получением визы.
Стоимость услуг по договору составила 195 000 руб.
Турист передал турагенту паспорт для оформления визы, а через некоторое время обратился с заявлением о возврате паспорта в связи с предстоящей регистрацией брака.
Паспорт был истребован из посольства и передан потребителю. Через несколько дней турист обратился с заявлением об аннуляции тура в связи со срочной госпитализацией, при этом каких-либо подтверждающих документов не представил.
Турагент тур аннулировал и вернул потребителю 7 200 руб. в счёт полученного агентского вознаграждения вместо 195 полученных тысяч.
Через месяц турист обратился с претензией о возврате 187 800 руб, однако турагент сообщил, что туроператором фактически понесены расходы и вернуть туристу готовы только 73 425,36 руб.
Тогда потребитель обратился в суд с иском к туроператору и турагенту о взыскании:
✔️ уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, компенсации морального вреда,
✔️неустойки,
✔️штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции взыскал с туроператора сумму, которую тот предлагал вернуть туристу добровольно, а в остальной части иска (включая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф) отказал, так как:
📌туроператором были фактически понесены расходы,
📌каких-либо нарушений прав потребителя при оказании туристских услуг не установлено.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и взыскал практически полностью затребованную сумму уплаченных за туристский продукт денежных средств.
Кроме того, взыскал в пользу туриста неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, так как требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств добровольно удовлетворены не были.
Кассационная инстанция апелляционное определение оставила в силе.
Что решил Верховный суд
Верховный суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки и штрафа и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Разбираем, почему.
✔️Неустойка не применяется к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
✔️Положения о неустойке применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег, если нарушены сроки выполнения работ либо в работе есть недостатки.
Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.
Статья написана на основе Определения Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. No 36-КГ22-2-К2.
Спасибо за внимание.
Отдельное спасибо за отметку «палец вверх».
«Палец вверх»:
✔️поднимает настроение автору и мотивирует писать,
✔️помогает развитию канала, его чаще показывают читателям Дзена.
#аппартаменты #законозащитеправпотребителей #суд