У США и России традиционно разный подход к тематике Стратегических ядерных сил - мы делаем ставку на сухопутный компонент, благо территория позволяет, оппонент же напротив - флот самый боеспособный элемент из всех. И, казалось бы, на наших подводных стратегах даже ракет меньше, однако на самом деле это довольно существенный плюс, который мы сегодня и обсудим, поставив точку в вопросе сравнения количества с качеством.
Приветствую на канале!
Итак, начнём. В недавнем материале про американские "Огайо" мы оговорились, что единственным сохранившимся их бонусом можно считать поистине монструозный боекомплект - до 24 БРПЛ. Да, сейчас это регулируется пресловутым СНВ-3, однако все мы знаем, что в нужный момент такие условности можно задвинуть подальше. Так вот, Трайдент-2. Для своего времени - это крайне удачная ракета, обладающая невероятной надежностью и обеспечившая американцам огромное преимущество в сфере морских СЯС в 80-х и 90-х годах. В версии D5 обладает возможностью размещения до 14 (!) боевых блоков типа W76 мощностью в районе 100кт - относительно слабый заряд компенсируется высокой точностью боеприпаса, КВО которого колеблется от 100 до 400 метров, в зависимости от выбранного типа наведения и тех условий, в которых он применяется. Имеется ввиду, целы ли спутники системы GPS к тому моменту. Итого мы имеем: 336 блоков на одной подлодке в случае комплектации её по полной. Да, мы неоднократно говорили, что американцы, благодаря фактически разваленному ядерному сектору ОПК, не способны на такой шаг, однако потенциал есть, и, если прижмёт - выкрутятся. А что у нас? как неоднократно нами говорилось, на одном "Борее" - до 160 ББ, и то в лучшем случае. После введения в строй последнего, 12-го по списку стратега проекта 955 "Борей", примерно в 30-х годах отечественный ВМФ сможет развернуть до 1920 боевых блоков, и оппоненту этого хватит с лихвой. Они же, в свою очередь, при условии сохранения всех "Огайо" на ходу, могут рассчитывать на колоссальную цифру в 4704 заряда. Более чем двукратный разрыв, так в чём же наше преимущество?
И вот здесь мы переходим к самому интересному. Всё дело в том, что американские "Огайо" никогда в своей более чем 40-летней истории не отстреливались полным боекомплектом, ограничиваясь в среднем 4-мя БРПЛ в залпе. Довольно часто цифру маскируют под 8, но то дело двух подлодок за раз. Очевидных причин здесь несколько. Во-первых, это крайне сложная задача - во время пуска атомная подводная лодка за несколько минут лишается колоссальной массы. Если брать американского стратега, то это почти 1500 тонн (при весе 59 одной ракеты). При этом ей необходимо выдержать своё подводное положение и справится с огромной нагрузкой, не переломившись пополам. В общем, задача эта не так проста, как кажется, да и ПЛАРБ возрастом под полвека вряд ли справится с ней без повреждений. Ну а во-вторых, представьте, какой колоссальный шум поднимется в случае провала? И ведь такой инцидент уже был, правда с британской "Трайдент-2" - случай весьма показательный, в интернете много по нему материала. Если кратко, то ракета сбилась с курса во время испытаний и полетела на США, правда достигнуть цели не удалось, и она рухнула неподалёку от берега. А ведь могла и зарядить, хоть и учебным блоком - зато какой эффект. А что у нас? Всё гораздо-гораздо интересней. За пару недель до Августовского путча была проведена уникальная операция "Бегемот-2", задачей которой и был пуск всего боекомплекта подлодки. Наши справились на отлично и по сей день эта операция считается сложнейшей и самой успешной в истории отечественного ВМФ, пусть и не в самое хорошее для него время. По её результатам возник всего один, но очень важный вывод - Советский Союз, а сейчас Россия, единственная страна в мире, способная гарантированно реализовать сценарий массированного удара с помощью своих РПКСН.
Но вернёмся к "Булаве". При весе в 36.8 тонн, общий боекомплект "Борея" составляет всего 589, что трёхкратно меньше американца. Само собой осуществить пуск всего этого дела куда легче, да и подлодку при этом сохранить. Отсюда можно сделать один довольно очевидный вывод - морская компонента СЯС изначально рассчитана таким образом, дабы одномоментно нанести удар максимальной силы по противнику с целью его полного выведения из условной игры. И в этом ключевое отличие нашего подхода от американского, где понятия не имеют, справятся ли их подлодки с такой архисложной задачей. Отсюда заигрывания с маломощными боеголовками, программы по конвенциальному варианту "Трайдента" и так далее - делают, что могут дабы скрыть все проблемы.
Но зачем вообще нужен такой одномоментный удар? Всё дело в системах противоракетной обороны. Справится с десятком-другим ракет уже сейчас может и Россия, и США, но, когда их многие сотни - без вариантов. А если учесть, что американские стратеги могут совершать залпы весьма ограниченно, в основном по 4 БРПЛ за раз - это весьма серьёзно повышает шансы для нашей перспективной ПРО и впервые за всё время появляется реальная возможность отразить такой удар практически полностью. Да, можно ракеты запускать постепенно, что называется "партиями" сколь угодно долго, но через условные сутки кто будет отдавать им приказы?
Как итог хотелось бы отметить тот факт, что оба подхода имеют место быть, правда наш куда более сложный и эффективный, если делать акцент на системы ПРО и так называемое ядерное сдерживание. Американцы же явно заигрывают с концепцией ограниченного применения ЯО, что в целом подтверждается многими другими проявлениями их Ядерной триады. Главное, что сдерживание работает уже многие десятки лет.
