.
.
.
Почему многие люди из числа патриотов критикуют Николая Бердяева, хотя и отдавая ему должное? Лишь перечитывая Русская Идея, я понял, почему. Бердяев писал, что самый лучший период в жизни Руси был период Киевский, а худший Московский, связывал он это с тем, что киевский период это период народный, а московский - сугубо государственный, (ибо во главу угла ставилось государство, попирающее народ, а не народ, при этом, в эпоху Петра это лишь обострилось, начавшись задолго до Петра ) когда как Православие киевского периода больше служило Богу и людям, чем Государству. И хотя я не сторонник войны, конечно ни в коем случае нельзя сравнивать нынешнюю "постсоветскую" бандеровскую» Украину, и ту Киевскую, Святую Русь, это разные, и несопоставимые области. Но сам анализ Бердяева, интересен. Бердяев пишет, что именно в киевский период было большое количество святых, в отличие от московского периода , наконец киевский период не был изолирован от Запада, как позднее период Ивана Грозного. Может потому и понадобился Петр, что бы преодолеть замкнутость московского периода? Бердяев пишет интересно и о славянофилах . Так, мало кто знает, что славянофил Хомяков был англофилом, (почитайте письмо об Англии Хомякова, где он сравнивает Англию и Россию ), при этом любовь к Англии не мешала Хомякову быть славянофилом. Бердяев пишет что только западники создали историческую науку, и тонко добавляет что если славянофилы любили Россию как мать, то западники любили Россию как дитя.
Исследуя русскую мысль, Бердяев писал, что Хомяков был мужественным, и даже реалистичным, (не смотря на свои частые или некоторые вымыслы) , но он был барственно ленивым. и потому толком не мог написать ни одной серьезной исторической книги. Мешали барственность и лень, почти как Обломову. Киреевский смог в отличие от Хомякова создавать книги, но он был романтиком, ему не доставало мужества , хотя у него не было барственной как у Хомякова лени. А Иван Аксаков был проникновенным по стилю, но наивным. Славянофилы постоянно писали о семье, об обществе, стоящем на началах патриархальной семьи, пишет важную вещь Бердяев. Но куда более прав был Леонтьев, который отрицал семейность русских, и видел силу народа в одной государственности, и самодержавности. В конце концов, (замечает Бердяев)и французы очень семейственны, даже более чем русские, и что? Зато Аксаков, при всей своей наивности пишет, что русский народ желает не политической свободы, (как на западе) а свободы духа. Какая- та, все таки, есть правда в этих словах Ивана Аксакова.
Какие были предпосылки появленья западников и славянофилов?
По мысли Николая Бердяева , и те и другие появились в душную эпоху Николая Первого, и в своих мечтах о будущей России, (как западники) либо в идеализации прошлой Руси (как славянофилы) искали спасения. При этом, Бердяев интересно замечает, что государственниками были лишь западники, славянофилы же были куда более настроенными против государства как такового, в пользу общины , и народа. В этом же кстати можно обнаружить большую разницу между современными евразийцами и славянофилам, состоящую в том, что славянофилы исходили из первичности народа, а не государства, как евразийцы. В отличие не только от евразийцев , но и Леонтьева, славянофилы отрицали главенствующую роль Византии в становлении православия и русского государства в целом, настаивая на самостоятельности русской идее. Интересно и то, что и более поздний философ Владимир Соловьев отрицал значение Византии для становления Руси.
Народ и Государство вообще одна из самых болезненных тем для русской мысли в целом.
Так Бердяев исследуя историю православия замечает, что русский народ всегда больше любил Богородицу, олицетворяющую и любовь, принятие и прощение, и русскую землю , и меньше стремился к Христу, связано это с тем, что в Христе русский человек видел ипостась царя, ипостась власти. Православие потерпело кризис , и не смогло противостоять разгулявшейся стихии большевизма . отчасти потому, что слишком слилось с государством, служа больше ему, чем человеку, а отчасти потому. что русский человек так и не смог найти теодицею, оправдывающую неравенство и несправедливость, допущенные Богом. Даже сам атеизм, как интересно замечает Бердяев появился в России из сострадания и человечности русского человека, не могущего допустить мысль о том что несовершенен Бог, создавший мир полный неравенства и зла.
В этом же был и один из истоков революции.
Правда, Бердяев не обольщается и этим верным по существу прозрением, доведя и его до прозрачности. Русские сострадательны и человечны, однако, обратной стороной человечности русских является их жестокость и бесчеловечность. Почему так? Как объяснить этот парадокс? Бердяев обращается к логике Достоевского , особенно, его героя Кирилова, который заявляет, что место богочеловека отныне должен занять человекобог.
Еще до Ницше, в этом месте Кирилов близок к бунту Ницше.
Впрочем , становился ли когда либо русский человек человекобогом? Если вдуматься в это понятие, продумать его до конца, то и у этого понятия оказываются две стороны. Первая сторона – атеистически ницшеанская или языческая, а вторая сторона опять же христианская. Ведь в христианстве не только Бог тянется к человеку, но и Бог становится человеком, что бы человек стал Богом. А это значит, что жестокость русского человека – в чем то другом . В чем именно? Возможно, в неспособности отрешиться от страдания и своего и чужого, в диалектике жалости становящейся родом отрицания Бога и стихийной ненависти к «власть имущим». Только в поколениях, оплаченных смертью героев, просветленная боль становится любовью.
Так и случилось в зрелом СССР, в пятидесятых, шестидесятых, эре гуманизма.
Продолжая тему государства и народа в исторически философском ключе, марксизм появился и стал побеждать потому, что именно в русском марксизме соединились славянофилы (с их народничеством) и западники. с их идеей будущего идеального государства . Все таки, нужно отдать должное, революция больше двигающаяся из чисто народной идеи, преодолела границы государства новым образованием под именем СССР . Важно отметить что СССР был не империей а именно союзом республик и земель свободно выбравших социализм.
То есть , истоки СССР были вначале народные, потом государственные.
Самая может быть глубокая мысль Бердяева состояла в том, что Россия в отличие от других государств никогда не могла жить для себя, Россия жила для Европы говоря шире для всего мира. Эту мысль Бердяев черпает из Достоевского, из его писем условно говоря славянофильского периода . в которых писатель рассуждает что Европа, каждый ее памятный камень, каждый ее культурный шедевр дороги России, как не дороги они самой Европе.
В этом одна из загадок и России и русского человека.
Славянофилы (и ранние и классические) не были никогда ненавистниками Запада, в отличие от националистов, которые правда, и , были самыми поздними духовными потомками славянофилов. особенно не был ненавистником Европы Алексей Хомяков. Однако, позднее чистое и прекрасное, хотя и наивное славянофильство выродилось в черный национализм , не смотря на то, что для России - понятие народа важнее понятия нации.
Актуален ли в наши дни Бердяев, особенно его книги посвященные России, и русскому пути?
Я бы сказал, что именно Бердяев в наши дни актуален, как может ни один другой из русских философов, особенно в части его работ о России. Хотя и сделать выводы, и развить Бердяева можно совершенно по разному, в разных направления, и в направлении правом, и в направлении левом. Прав ли Бердяев в своем взгляде на киевскую Русь?
Как философ, он может быть прав, больше, как историк, меньше .
Но если проследить мысль Бердяева о разных периодах становления Руси, России, и Российской Империи, (как впрочем, и саму историю русского государства) можно найти, что каждый период российской жизни был связан с разными столицами, то есть жизненно культурными центрами России . Это прежде всего новгородский, киевский, московский, и петербургские периоды.
Новгородский период можно даже по многим, скорее торгово -деловым чертам сравнить с современной Россией.
Хотя, Новгород интересен тем, что в народная демократичность в нем сочеталась с аристократичностью правления, так между выбранным Князем и народом были договорные отношения , а после изгнания князя Всеволода Мстиславича. Новгородское государство представляло собой боярскую республику с элементами системы городского самоуправления. Прославился Новгород и Культурой, можно вспомнить икону Ангел Златые власы.
Однако, после того, как Новгород подавил Иван Грозный, этот период стал прошлым.
О киевском, московском, и петербургском периоде писать не буду, в виду того, что об этом было сказано выше, завершив свою мысль на том, что возможно, Москва не последняя столица Российской империи, возможно, в грядущем, столица России переместится в иной русский город. Но какой именно город, я не знаю, и не стал бы гадать.
Как и не стал бы гадать о времени , когда это произойдет.
Может быть, речь идет о новом построенном городе, а может быть ,об окраинном маленьком городке . Быть может., в этом периоде Российской империи в новой столице и примирятся наконец народ и государство, церковь и культура, общество и личность, время и вечность…
И это время совпадет с периодом расцвета России.
