Продолжение исследования, начало здесь.
Многополярность мира и однополярный мир в гуманитарно-теоретическом контексте
Ментальная раздробленность человечества
Чтобы увидеть обсуждаемую тему в современном, общепринятом, гуманитарном представлении, нам неминуемо придется найти ответы на следующие вопросы – «А кому это нужно?» Почему и у кого возникла необходимость в «однополярном или многополярном мирах»? Какой целевой посыл движет сторонниками враждебных концепций? В чем принципиальное отличие многополярного и однополярного миров? Каковыми могут оказаться социальные последствия в случае победы и практического воплощения той или иной социальной полярности? На чем вообще, на каком изначальном (базовом) философском, ментальном посыле, зиждется причина столь острого цивилизационного конфликта - способного (в случае его перехода в милитаристскую фазу - в ядерную конфронтацию) вообще уничтожить все живое на планете?
Полагаю, что я не скажу ничего удивительного, если начну исследование с простой констатации того факта, что все человечество живет в одном и том же подлунном Мире, на одной и той же планете Земля. Удивительно другое - удивительно то, что при этом люди, наши современники, в своем большинстве, настолько по-разному ментально воспринимают этот наш общий (единый на всех) мир, что возникает такое впечатление, как будто человечество живет не только в каких-то «разных земных мирах», но и вообще живет на разных планетах!
Более того речь идет не только о различиях в ментальном восприятии людьми их собственного, индивидуального образа жизни и повседневного быта. Но, люди еще и по-разному интерпретируют само возникновение этого мира, его историю, а равно по-разному представляют себе место и функцию занимаемые человечеством, по-своему излагая конечную цель как материального мира (в т.ч. флоры и фауны), так и общечеловеческого бытия. Разумеется, столь различные человеческие трактовки единого на всех Мироздания, не могут не иметь научных, социальных, технологический, биологических и иных материальных последствий, а равно не могут не порождать столь же множественно-различных политэкономических и общественно-идеологических концепций…
Именно по причине такой дивергенции человеческого ментального восприятия (а зачастую и вовсе ментального наваждения), во всем мире в целом, и в России в частности, наблюдается некое повсеместное общественное разделение. Люди делятся по социальным, государственным, политическим, экономическим, классовым, кастовым и иным материальным и идеологическим предпочтениям… Разница в сих идеологических предпочтениях выливается в нескончаемые дискуссии о т.н. «справедливом» и «несправедливом» социально-экономическом мироустройстве.
Гуманитарная борьба с ментальной раздробленностью при посредстве «социального моделирования»
Человеческая цивилизация, не одно тысячелетие, размножалась и усложнялась. Люди, с целью улучшения своего общественного сосуществования, придумали целый ряд социальных моделей – государственных и общественных форм, каждая из которых имеет, в сравнении с другими, свои преимущества, но и имеет свои недостатки. Сегодня этот выбор (социально-идеологического моделирования) весьма велик. С одной стороны выбор — это хорошо, поскольку разнообразие, предполагает возможность выбора лучшего (по крайней мере, предполагает, хотя бы теоретически). Но, с другой стороны, с тех пор как появился осмысленный выбор, человечество никак не может прийти к единому мнению о том какая из множества, уже придуманных, социальных моделей ему больше всего подходит(6).
В частности, у одних людей принято ругать социализм, у других его превозносить. То же самое происходит с капитализмом, либерализмом, демократическим централизмом, монархизмом и иными подобными философскими, общественно-политическими течениями и полит-идеологическими формациями. Приверженцы различных социальных доктрин, уже как минимум вторую сотню лет, до одури, а порой и до кровавых, милитаристских разборок спорят между собой какая из выбранных ими социальных систем лучше, честнее, справедливее, гуманнее, богаче и пр. Спорят, даже и о том в какой стране лучше проживать - в России, в ЕС, в США…? И конца таким спорам не просматривается.
Идеологическая раздробленность человечества как последствие гуманитарного социального моделирования
Почему так происходит? Почему борьба с ментальной раздробленностью, переходит в стадию идеологической раздробленности? Почему так трудно из бесчисленного ряда наперебой предлагаемых субъективных точек зрения, сколь-нибудь объективно определить то лучшее, что устраивало бы всех людей без исключения(7)? Ведь каждому очевидно, что люди, в принципе, не могут жить обособленно друг от друга (за весьма редкими исключениями). Люди нуждаются друг в друге, нуждаются в результатах труда других людей, нуждаются в лицах противоположного пола и т.д… Люди всегда живут группами, люди объединяются в сообщества, в государства, в нации, в союзы, социумы…
Любое такое объединение имеет весьма сложную социальную структуру, что уже само по себе требует некоего общественного согласия, причем согласия на достаточно осмысленном уровне. Без такого общественного согласия, никакое социальное взаимодействие принципиально невозможно. Посему очевидно, что отсутствие сколь либо единого взгляда на мир — это реальная трагедия, как для всего человечества в целом, так и для конкретного социума, в частности. Отсутствие аутентичного миропонимания – это реальная преграда на пути к какого-либо общественного взаимодействия, поскольку даже относительно самой, обсуждаемой здесь тематики, – проблемы человеческой социальной и идеологической рассогласованности, тоже окажется действительной известная констатация: «сколько людей, столько и мнений».
Обоснование необходимости и критерии поиска ментального единства
Очевидно, что не достигнув некоего аутентичного ментального единства, человеческое общество не способно гармонично развиваться. Соответственно, чтобы перейти на более высокий уровень, развития цивилизации, необходимо выяснить подлинные причины сложившегося разногласия и найти некий универсальный способ достижения общественного согласования.
Итак, чтобы добраться до подлинной причины (как, впрочем, и для решения) указанной проблемы (или хотя бы уменьшить ее вариативность), давайте поставим вопрос шире! Давайте, зададимся таким вопросом – «А почему, собственно, происходит такое «разночтение» (ментальное и социальное) одной и той же, на все человечество, «книги» вселенского бытия?».
Почему, в самом деле, люди будучи принципиально одинаково устроены – будучи по своей физиологии визуально «равны», при этом неизменно по-разному интерпретируют сам мир, его историю, а равно и все происходившие прежде и происходящие в настоящем моменте события?
Нам так же важно будет понять, чем обусловлена та или иная, индивидуальная или партийная, интерпретация как личностного, так и общественного человеческого бытия? Обусловлено ли сие, индивидуальными особенностями, телесной природой каждого в отдельности «человеческого организма» (его химическим составом)? Или же в каждом человеке, наличествует еще и некая иная индивидуальная, не органическая субстанция, обладающая собственным «индивидуальным видением» присущем исключительно ее конкретному обладателю?
Общественное согласие и настоятельная необходимость в универсальной «мере вещей»
Мы должны задать себе вопрос, где может (или скорее должен) находится некий общий для всех людей знаменатель – некая искомая единая, универсальная мера всех вещей? Где находятся, те самые, единые для всего человечества, универсальные критерии, архинеобходимые для достижения искомого общественного согласия? Посему мы, в своем исследовании, ставим прямой вопрос: «Мера вещей, находится внутри каждого человека? Каждый человек – это и есть мера?» Или напротив: «Такая мера вещей, существует независимо от людей, от животных, от растений… и является некоей самобытной объективной сущностью, определяющей бытие всего Мироздания?
Мы задаемся вопросами - "А может ли вообще какой-либо материальный (химический) объект быть признан универсальным мерилом (отвесом), единым регламентирующим стандартом для всего человечества?"
"Или такой мерой может быть только некая информационно-энергетическая сущность, с помощью которой может быть создан любой, фиксируемый человеческим зрительным и тактильным восприятием химический объект, но что при этом сама сия сущность не отождествляется с таким объектом (в т.ч. и не вступает с ним в химические реакции(8))?"
Две отправные, взаимоисключающие, точки зрения
При такой расширенной постановке вопросов, мы получаем существенное снижение причинно-следственной вариативности (как бы это не казалось парадоксальным). Здесь могут быть всего два варианта ответов, полностью зависимых от двух изначально выбранных точек зрения, проистекающих из двух диаметрально противоположных системных (смысловых) координат, относительно которых и дается ответ.
Это будут два абсолютно противоположных ответа - в формате либо-либо. Либо человек (его мысли, ощущения, чувства и пр.) мера всех вещей, либо миром управляет некая, неподконтрольная человеку, Объективная Сущность. И поскольку, речь идет о двух взаимоисключающих базовых представлениях о природе человека и Мироздания, то выбрать из двух ответов мы можем только один.
По сути, речь идет о двух отправных мировосприятиях (представлениях об устройстве Вселенной), на базе которых и формируются оба текущих взаимоисключающих социальных конструкта - многополярный и однополярный. Для удобства, обозначим оба, вышеозначенные, отправные мировосприятия терминами – традиционное мировосприятие и революционное мировосприятие!... продолжение следует.
_______________
6) А ведь человеческая мысль не стоит на месте и потому постоянно придумываются и предлагаются еще и новые социальные конструкты. А равно вносятся корректирующие изменения в текущие, действующие модели.
7) А кого не устраивало бы, то лишь исключительно в силу их собственного паразитарного самосознания, однако не способного (не имеющего повода) при этом обоснованно (как с политэкономических, так и с духовно-нравственных позиций) критиковать аутентичную общественную парадигму.
8) См. работу Д. И. Менделеева «Попытка химического понимания мирового эфира»