Иски о расторжении договора нельзя назвать редкими в судебной практике. Однако, не смотря на широкое применение, здесь до сих пор существует несколько проблемных вопросов.
На один из них я обращал внимание в своем докладе, на конференции в Саратовской Государственной Юридической Академии. Его можно сформулировать следующим образом:
Что происходит с правом собственности на проданный товар в случае судебного расторжения исполненного договора купли-продажи? Возвращается ли такое право автоматически к продавцу или остается у покупателя?
Тогда я высказал мнение о том, что такое право, по общему правилу, должно оставаться у покупателя.
Второй вопрос возник в деле, о котором я расскажу сегодня. Его можно сформулировать следующим образом:
Можно ли считать интерес покупателя реализованным, если после расторжения договора он не получил уплаченных за товар денежных средств, но его право требования было включено в реестр требований обанкротившегося продавца?
Как ответила на эти вопросы судебная практика - читайте ниже.
И.И. Иванов* купил у П.П. Петрова* автомобиль. В связи с существенными недостатками, по инициативе покупателя договор был расторгнут в судебном порядке. Суд взыскал с продавца стоимость автомобиля, а покупателя обязал передать автомобиль продавцу после уплаты ответчиком всей взысканной суммы.
Через несколько месяцев после вынесения решения, П.П. Петров объявил о банкротстве. Требования И.И. Иванова были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако после этого, финансовый управляющий П.П. Петрова предъявил к И.И. Иванову требование о возврате машины.
Финансовый управляющий указывал, что включившись в реестр требований кредиторов должника И.И. Иванов реализовал свое право требования к П.П. Петрову. Поэтому И.И. Иванов обязан вернуть должнику автомобиль. Также указывалось, что поскольку договор купли-продажи расторгнут, то у П.П. Петрова вновь возникло право собственности на спорный автомобиль.
Возражая против иска, И.И. Иванов указывал на следующее.
Расторжение договора в судебном порядке не означает, что у П.П. Петрова автоматически возникло право собственности на проданный товар. Отсутствие права собственности не позволяет финансовому управляющему истребовать автомобиль в конкурсную массу.
Кроме того, обязывая И.И. Иванова вернуть автомобиль, суды создавали ситуацию, когда недобросовестное лицо (П.П. Петров) получало и сам автомобиль и деньги за него. В свою очередь И.И. Иванов, добросовестно выполняя имеющиеся обязательства, оставался без автомобиля и без денег. Такое положение нарушало принцип эквивалентности встречных предоставлений.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель. Следовательно, до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.
В случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавцабанкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен.
Включение требований И.И. Иванова в реестр требований кредиторов П.П. Петрова не может рассматриваться как исполнение П.П. Петровым своего встречного обязательства по возврату уплаченных за товар денег. Само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было. Довод об обратном основан на фикции исполнения и совершенно безосновательно ставит покупателя в крайне невыгодное положение, лишая его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставляя лишь надежду на некоторое встречное предоставление из конкурсной массы должника (например, за счет средств, вырученных от продажи того самого автомобиля, из которых кредитору достанется явно меньше, чем при оставлении этого автомобиля за собой).
В такой ситуации у покупателя есть выбор: оставить вещь за собой или передать в конкурсную массу. В первом случае размер требований покупателя в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи. Во втором случае - должник становится собственником вещи, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям п.5 ст.488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке ст.138 Закона о банкротстве.
* ФИО изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Рекомендую также прочитать подборку записок по процессуальным и иным узкоспециальным юридическим вопросам:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте для судебных юристов:
на мою страницу:
и телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer