или четверть века спустя
На днях в своём архиве танковых рисунков и фотографий наткнулся на такие забавные иллюстрации из 2000-го года:
Автор этих иллюстраций с красными надписями на красном фоне ныне известный историк Алексей Исаев. Иллюстрации сопровождали одно из сообщений легендарных «танкосрачей» на военно-историческом форуме «ВИФ», где любитель всякого военно-исторического Алексей задвигал об основах компоновки танков мне (инженер-механик, выпускник КВТИУ по специальности «бронетанковое вооружение и техника») и Валерию Мухину (инженер-механик, выпускник МВТУ по специальности «гусеничные и колесные машины»).
В этих дискуссиях Алексей и примкнувший к нему Михаил Свирин (светлая память этому хорошему человеку) задвигали дичь про ширину корпуса немецкого танка «Тигр» и подбашенные коробки.
Подбашенные коробки ещё долгое время были известным мемом.
Предельно кратко, в чем состояли утверждения Исаева и Свирина:
- Тигр получился такой широкий, потому что надо было обеспечить необходимый «круг обслуживания» его вооружению;
- ширина корпуса измеряется по той части, что между гусениц, а подбашенная коробка это вообще не корпус!
В рамках диалога мне и Валерию не удалось ничего доказать, Исаев так и остался уверенным (или делал вид) в своей правоте. Как говорится, дурака учить только портить, а для здраво и логически мыслящих читателей далее разберу суть этих заблуждений.
Ширина корпуса
Поскольку предмет «Конструкция танка» является профильным по моей специальности, а теория компоновки его раздел, то я прекрасно понимал и понимаю в чем именно состоит порочность компоновки Тигра — он слишком широкий, слишком высокий и слишком... короткий! (Подробнее см. в моей статье, посвященной компоновке).
Исаев утверждал, что ширина Тигра в целом и его корпуса в частности объективно обусловлены необходимым «кругом обслуживания пушки».
На ВИФе 29.08.2000 Алексей Исаев писал:
А вот эта картинка показывает, зачем я дал план башни. Есть круг обслуживания пушки, который по диаметру меньше, конечно, шариковой опоры башни. Но именно он определяет ширину корпуса.
Имевшиеся ввиду картинки можно посмотреть в начале этой заметки.
Ещё несколько цитат, раскрывающих точку зрения Алексея.
Что касается габаритов этого цилиндра т.е. высоты и диаметра основания, то они определяются орудием и расположением экипажа в башне, нижнее основание этого цилиндра это полик башни.
(А. Исаев, 29.08.2000)
Ширина КОРПУСА танка. Она определяется как раз кругом обслуживания пушки.
...
Ну не совсем, я все же не по шариковоую опору разрисовал. Я указал как цилиндр, требуемый для обслуживания орудия влияет на ширину КОРПУСА Тигра.
(А. Исаев, 29.08.2000)
Что же, посмотрим на фотографию корпусов Тигров в сборочном цехе.
На подбашенном листе (или крыше корпуса) мы наблюдаем отверстие под погон башни. Любой, имеющий глаза и здравый смысл, легко поймет, что корпус по ширине значительно больше, чем диаметр этого отверстия и ширину корпуса пресловутый «круг обслуживания» в данном случае никак не определяет.
Это если говорить о ширине корпуса в понимании здорового человека. Но, как воспоследовало из дальнейшей дискуссии, шириной корпуса Исаев называл ту его часть, которая находится между гусениц, потому что выше гусениц не корпус, а подбашенная коробка. Её мы разберем немного позже, а пока вернемся к нижней части корпуса. Бывает человек имеет ввиду одно, а называет по-другому. Так, может быть, хотя бы в этой части он был прав? И здесь мимо.
Проведём обычное сравнение. В таблице даны диаметры погона башни в свету и ширина по бортам нижней части корпуса для Тигра, ИС-2М и Т-62.
Прежде чем перейти к выводам, следует дать некоторые пояснения к значениям в таблице.
Диаметр погона Тигра по другим данным 1850 мм. Диаметр погона башни ИС приведен по руководству службы танка ИС-2М. В руководстве на «Тяжелый танк» (ИС-1 и ИС-2) диаметр погона в свету не указан, но во многих источниках это 1800 мм. Для наших целей такие расхождения не имеют принципиального значения.
Танк более позднего поколения Т-62 приводится для наглядного сравнения Тигра с машиной примерно равной ширины нижней части корпуса и со значительно большим калибром орудия с унитарным заряжанием.
Из приведенных данных видно, что танк ИС, почти ровесник Тигра, при практически равном диаметре погона башни внутреннюю ширину нижней части корпуса имел значительно меньшую (на 380 мм).
Если говорить об удобстве работы экипажа, то казенник 122-мм орудия никак не меньше казенника 88-мм пушки Тигра, а рабочие места членов экипажа советские конструкторы вполне обеспечили. Тут можно было бы возразить, что 122-мм пушка с раздельным заряжанием и ей требуется меньший радиус обметания. Но ведь ИС как раз интересен тем, что с тем же корпусом изначально был вариант с 85-мм орудием унитарного заряжания, поэтому сравнение Тигра и ИС вполне корректно во всех смыслах.
Т-62 приведен как пример с даже немного большей внутренней шириной корпуса (на 50 мм), но, в отличие от Тигра, вполне приемлемой габаритной шириной корпуса и общей шириной машины. А так же по той причине, что это советский серийный танк с самым большим погоном, который сделан таким для обеспечения возможности работать со 115-мм унитарными патронами. Погон башни на целых 425 или 395 мм (!) больше, чем у Тигра.
Наглядно смотрится наложение поперечных сечений Т-62 и Тигра с соблюдением масштаба.
Т-62 существенно ниже; габаритная ширина корпуса заметно меньше, тут надо также учесть, что надгусеничные ниши Тигра выполнены по всей длине машины, а на Т-62 локальные расширения корпуса под башней; ширина по гусеницам меньше. И это при том, что в нижней части корпус Т-62 немного шире.
Тигр чрезмерно высокий, у него чрезмерно широкий корпус за счет развитых надгусеничных ниш, а это заметно повышает массу. Он на 10 т тяжелее ИСа и на 19 т тяжелее Т-62 при сравнимой с ними защищенности и значительно меньшим калибром орудия.
При этом Тигр сравнительно короткий. Чтобы с короткой опорной поверхностью обеспечить приемлемое удельное давление на грунт, его гусеницы выполнили шириной 725 мм (для сравнения: ИС — 650 мм; Т-62 — 580 мм). Поэтому, при почти равном с Т-62 расстоянием между гусеницами, ширина по гусеницам Тигра 3547 мм против 3320 у Т-62.
Это было сравнение с другими машинами. А теперь посмотрим на схему боевого отделения Тигра в плане.
На схеме желтыми прямоугольниками показано пространство между бортами корпуса и «цилиндром, требуемым для обслуживания орудия», как выразился Исаев. В Тигре это пространство занимали снарядные ящики.
Как видим, внутренняя ширина корпуса Тигра по грубой прикидке миллиметров на 200 больше, чем это требуется для компоновки имеющегося боевого отделения, а значит даже по нижней части корпуса (не говоря уже про общий габарит корпуса и танка) боевое отделение Тигра не определяет ширину.
Подбашенная коробка
В этой же дискуссии, в оправдание использования термина «ширина корпуса» применительно к ширине по нижним бортам корпуса без учета надгусеничных ниш, был озвучен тезис о том, что есть отдельно корпус, а есть подбашенная коробка, а мы с Валерой Мухиным, такие дураки, не понимаем такие простые вещи.
... подбашенная коробка это официальный термин. На многих нем. танках это была отдельная, отъемная часть корпуса.
Если говорить о ширине корпуса, то да, она определяется кругом обслуживания пушки.
...
Круг обслуживания башни определяет то, что "между ног" т.е. ширину корпуса.
(А. Исаев, 29.08.2000)
Отсюда наглядно видно, что с одной стороны Исаев не признает подбашенную коробку частью корпуса и ширину корпуса измеряет «между ног», т. е. гусениц, а с другой стороны говорит об отъемной части корпуса. В итоге противоречит сам себе. К тому же, конкретно для Тигра не существует никакой отъемной подбашенной коробки (см. фото в начале статьи), его корпус цельносварной, а подбашенной коробкой можно достаточно условно называть часть этого корпуса, визуально ограниченную надгусеничными нишами и моторной перегородкой.
Исаеву вторил Михаил Свирин:
Таки я бы и не возражал, но у Благонравова ("Современные танки", 1946 г.) говорится: "Советские танки, в отличие от большинства довоенных танков зарубежной постройки, НЕ ИМЕЮТ ПОДБАШЕННОЙ КОРОБКИ (выделено мной, М.С.), что позволяет значительно упростить их производство и способствует уменьшению высоты..."
(Михаил Свирин, 30.08.2000)
К сожалению за прошедшие годы мне так и не попалось в руки упомянутое издание, но Благонравов очевидно имел ввиду современные в 1946 году средние танки. Поскольку современные тогда тяжелые танки ИС, в соответствии с их руководством службы, подбашенную коробку имели. Более того, подбашенная коробка, как часть корпуса, в наличии в техническом описании ИС-2М издания 1960 года.
В известной книге «Танк» наблюдаем такую иллюстрацию:
На мой ответ, что «Благонравов слукавил — у наших довоенных танков тоже были подбашенные коробки — Т-26, Т-35 (центральная башня)», Миша ответил:
Не слукавил. Во-первых, Т-26 НЕ ИМЕЛ подбашенной коробки, во-вторых, с Т-35 не так все просто. "Шестигран" таки не совсем подбашенная коробка.
Вот танк Т-26, который якобы не имел подбашенную коробку, из руководства службы изд. 1940 г.:
Продолжение:
А подбашенная коробка, кстати, НИКОГДА НЕ БЫЛА ЧАСТЬЮ КОРПУСА. Это ОТДЕЛЬНЫЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ УЗЕЛ, так или иначе СОЕДИНЕННЫЙ С КОРПУСОМ.
(Михаил Свирин, 30.08.2000)
Это глубокое заблуждение. С конструкторской точки зрения подбашенная коробка — деталь (для ИСа литая) или сборочная единица, после сборки составляющая часть единого корпуса.
На примере корпуса того же Т-26 подбашенная коробка как часть корпуса:
Снова Исаев, цитирующий из интервью с конструктором Шашмуриным:
"У того же “Тигра” подбашенную коробку уже приваривать к корпусу" Т.е. Шашмурин разделяет подбашенную коробку и корпус. Вот если бы он написал, что "на Тигре подбашенная коробка это фактически уже корпус", тогда другое дело.
(А. Исаев, 31.08.2000)
Двумя днями ранее Исаев писал, что подбашенная коробка отъемная часть корпуса, а теперь со ссылками на цитаты из авторитетов считает, что корпус отдельно, а коробка отдельно, но при этом, они сварены! Сначала отъемная часть корпуса, потом не отъемная не часть корпуса (меня отец учил никогда не врать, знаете почему? Когда врёшь, потом начинаешь путаться в показаниях, как Исаев в этой дискуссии).
Начнем с того, что конструкция Т-образного корпуса Тигра такова, что по технологии сборки немцы вряд ли отдельно сваривали нижнюю и верхнюю части корпуса с последующей их стыковкой, а Шашмурин некритично применил опыт по танку ИС, у которого подбашенная коробка до сварки корпуса была в виде отдельной литой детали.
Более того, Исаев, противореча сам себе, не только демонстрировал проблемы с логическим мышлением, но и, как непричастный к области танкового конструирования и производства, не понимал достаточно элементарные вещи, которые продемонстрирую на следующем примере.
Возьмем сборочную единицу танка Т-64 под номером 432.10.002сб-6, именуемую «Башня». Она представляет собой обработанную стальную отливку с алюминиевым наполнителем. Крыша и основания люков у этой сборочной единицы отсутствуют.
Также возьмем деталь под номером 432.10.004-1, именуемую «Крыша». Собственно, это штампованная гнутая крыша башни с вырезами для приварки оснований люков. Сама по себе эта деталь не является башней.
А теперь эти и некоторые другие сборочные единицы соединим сваркой и получим новую сборочную единицу под номером 432.10.001сб-2 и именуемую... снова «Башня»!
Когда кто угодно видит башню любого танка, придет ли ему в голову, будучи в здравом уме, утверждать, что крыша этой башни не является её частью?
А если я начну кому-либо втирать, что крыша башни не является её частью, потому что якобы есть отдельные деталь «Крыша» и сборочная единица «Башня», то этот кто-либо, скорее всего вполне справедливо скажет: «дебил какой-то».
Зачастую в сложных конструкциях, получаемых при сборке, есть основная сборочная единица, которая именуется так же, как и готовое изделие. К этой сборочной единице присоединяются другие и они в совокупности становятся составными частями итогового изделия с таким же названием, что и основная сборочная единица.
По аналогии с башней к сборочной единице «Корпус», представлявшей нижнюю часть корпуса танка, могли приваривать «Подбашенную коробку», в результате получалось новое изделие, которое именовалось... да, именно «Корпус»! После такой сборки подбашенная коробка становилась частью корпуса, нередко неотъемлемой, как в случае с танком ИС.
Заключение
- У танка Тигр чрезмерная ширина корпуса и это обусловлено неудачными решениями по компоновке машины, а не диаметром вращающейся части боевого отделения, как утверждал Алексей Исаев.
- Подбашенная коробка — часть корпуса танка. «Ширина корпуса» это ширина с учетом подбашенной коробки и никак иначе.
- Подбашенная коробка может существовать как отдельная проектируемая конструкторами деталь или сборочная единица. В то же время, если она не проектировалась как отдельная сборочная единица, но форма корпуса имеет четко выраженную часть, которую можно так называть, то почему бы и нет? Например, независимо от того, собиралась ли подбашенная коробка Тигра как отдельная сборочная единица, вполне понятно какую именно часть его корпуса мы можем так называть, если в имеющем место повествовании таковая необходимость возникнет (у меня пока такая необходимость не возникала).
Автор: В. Чобиток
Источники информации
- Тяжелый танк. Руководство. — Воениздат НКО СССР, 1944.
- Руководство по материальной части и эксплуатации танка ИС-2М. — М. : Воениздат МО СССР, 1960.
- Руководство по материальной части и и эксплуатации танка Т-62. — М. : Воениздат МО СССР, 1968.
- Танк Т-26. Руководство службы. Альбом рисунков. — М. : Воениздат НКО СССР, 1940.
- ТАНК / Антонов А. С., Артамонов Б. А., Коробков Б. М., Магидович Е. И. — М. : Воениздат МО СССР, 1954.
- The Tiger Tank: A British View. Edited by David Fletcher. — London : HMSO Books, 1986.