Начинаю эту неделю с записки о семейном споре. Сегодня расскажу о деле, в котором было поднято несколько материально-правовых вопросов из области семейного и гражданского права. Однако, по итогам рассмотрения дела выяснилось, что стороны упустили один значимый процессуальный аспект, который оказал серьезное влияние на итоговый исход дела.
В 1998 г. И.И. Иванов* приобрел жилой дом. В 1999 г. администрация предоставила ему в пожизненное наследуемое владение земельный участок для эксплуатации указанного дома. В 2000 г. И.И. Иванов женился на П.П. Петровой*. В 2011 г. за И.И. Ивановым было зарегистрировано право собственности на земельный участок под домом.
В период брака супруги реконструировали дом и увеличили его площадь более, чем в 10 раз.
В 2017 г. брак между ними был расторгнут и возник спор по поводу раздела дома. И здесь возникло несколько вопросов.
По документам, на момент развода, площадь дома составляла 66,7 кв.м. Однако фактически его площадь была 169,3 кв.м. Кроме того, к дому были достроены: пристройка шлакоблочная, навес шлакоблочный, веранда деревянная, металлическая пристройка.
При этом первоначальная площадь дома, который имелся у И.И. Иванова до брака, была 17,2 кв.м.
Соответственно, возник вопрос как делить дом: с учетом того, что площадь 17,2 кв.м. является личной собственностью И.И. Иванова приобретенной до брака, или без такого учета.
Другой вопрос состоял в том какую площадь дома учитывать при разводе: ту что по документам или фактическую? И нужно ли учитывать пристройки?
Первая позиция состояла в том, что имущество, приобретенное И.И. Ивановым до брака не подлежит разделу, поскольку является его личной собственностью. Однако, поскольку в период брака супругами за счёт общего имущества были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома, П.П. Петрова имеет право собственности на долю без учета первоначальной площади, имевшейся у И.И. Иванова до заключения брака.
Вторая позиция состояла в том, что нужно просто поделить имеющийся дом в равных долях.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
1. Имущество приобретенное до брака, является личной собственностью И.И. Иванова, поэтому не подлежит разделу. Следовательно из площади дома необходимо исключить площадь, собственником которой был И.И. Иванов на момент вступления в брак.
2. Поскольку стороны не заявляли требования о разделе пристроек, то разделу подлежит только площадь дома.
Как видим, в данном случае, П.П. Петровой были неправильно сформулированы исковые требования. Она просила разделить только дом, и ничего не говорила про раздел пристроек. При таком подходе в выигрыше остается тот, кто фактически пользуется спорным имуществом, поскольку имущество остается за ним до тех пор, пока не будет подан новый иск и по нему не будет вынесено решение.
* ФИО изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Рекомендую также прочитать подборку записок по семейным спорам:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную вопросам, связанным с семейными отношениями: https://vk.com/maxpravo
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer