Как известно, при коммунизме распределение по потребностям приходит на смену прежней системе распределения по труду.
И вот на эту тему статья о стимулах к труду при коммунистической системе, где был приведен пример Эдисона, вызвала интерес читателей и горячие дискуссии.
Один комментатор высказал интересную мысль, которую с удовольствием приведу:
"Есть как бы небольшая активная часть людей (процентов 5 от общей массы) они будут изобретать и.т.д. при любом строе. Собственно и делают это они при любом строе. При капитализме их труды как правило адекватно вознаграждаются деньгами.
Ну а остальная часть человечества в принципе не очень желает трудится. Не изобретать, а даже просто вставать с дивана и работать. При капитализме их заставляет вставать материальный стимул. Если его не будет то и вставать не зачем.
То есть имеем такие варианты:
Капитализм:
Активная часть что то изобретает, придумывает, крутится и.т.д. получая за это соответствующее вознаграждение.
Остальные ходят на работу потому что вынуждены обеспечивать свои потребности.
Теоретический коммунизм:
Активная часть все равно что то изобретает и придумывает просто потому что не могут иначе. Но никакого материального вознаграждения за это не получает.
Остальные лежат на диване и плюют в потолок ведь все их потребности обеспечены (правда непонятно кем).
Как по мне при таком раскладе капитализм куда более справедлив."
Ну сначала развеем сомнения нашего собеседника насчет "кем обеспечено". Сейчас в производстве материальных благ занято лишь 10...20% людей, есть безлюдные производства. Что невозможно экономически было раньше, то возможно в будущем и даже уже сейчас.
А насчет справедливости - и не подумаю спорить! Все зависит от точки зрения.
Вот здесь мы рассматривали коротенький, но интересный, пример.
Здесь нарушается социальная несправедливость? В чем именно?
В том, как обошлись со вторым рабом? В рамках условия задачи - да. А если взглянуть на проблему шире? Выйти за рамки задачи? С нашей точки зрения несправедливость скорее в том, что вообще имеет место разделение на рабовладельцев и рабов!
Капитализм - более справедливая система распределения. Тут не поспоришь.
С какой точки зрения? С точки зрения правил, принятых при капитализме.
При коммунизме социальные условия другие, а потому и психология людей будет другая - это мы рассматривали в статьях: "Нужна ли для коммунистического общества заоблачно высокая мораль?" и "Каждый по способностям, каждому по потребностям - мечта лишь тунеядцев и алкоголиков?"
А насколько "справедливо" - или, лучше, гуманно - то, что человек несвободен и вынужден ходить на работу, которую ненавидит?
Маркс назвал это "отчуждением труда". И считал отчуждение труда худшим из социальных зол и даже причиной остальных зол.
Теперь речь идет о том, чтобы полностью преодолеть отголоски рабства - разделение труда, которое Маркс неспроста назвал "порабощающим" и приводящим к "профессиональному кретинизму". Все-таки человек - это нечто большее, чем просто ресурс.
Коммунизм скорее не нарушает справедливость, а СНИМАЕТ вопрос о справедливости, заменяя принцип справедливость принципом гуманизма.
Это для нас. А с точки зрения реализации коммунизма - это вопрос не этики, а экономической эффективности: коммунизм наступит не оотму, что он справедливее, гуманнее и т.п, а потому, что решает те экономические проблемы, от которых загибается капитализм.
