На фоне вот этой картины,
висящей в музее, очень благообразный человек, наверно, известный в своих кругах художник, произносит на видео такие слова:
«Я думаю, что вот этот авангард или формализм – очень важный, можно сказать самый главный, период тогда в искусстве был – это вот способность увидеть формат картины не как сюжет, не как рассказ о какой-то там действительности, а как замкнутая на себе истина самой формы…
Вообще эта советскость это тоже замечательно… Круговцы. Это были ни в коем случае не диссиденты, а абсолютно советские, убеждённые советские соцреалисты. Если говорить о соцреализме как о каком-то достижении, это как раз произошло в результате соединения формального знания картины и любви, в данном случае, к городу» (Временные метки 2:40 – 3:02, 4:43 - 5:13, https://www.youtube.com/watch?v=WIc_xEEg6Pw).
И, потрясая рукой, он указывает на эту картину, а видеокамера на ней останавливается.
На сайте «antiqueland» – почти в ту же степь:
«Утопающим в золотистых лучах зимнего солнца изобразил Пакулин Ленинград в пейзаже «Зима. Мойка» (1943). Нельзя не почувствовать, с каким восторгом воспринимал художник это ликование света — оно противостояло трагической реальности блокады» (https://antiqueland.ru/articles/1389/).
И беззащитная картина вынуждена это терпеть.
- А в чём дело? – спросите.
- В том, что я иного мнения, что выражает эта бледнопись (см. тут и тут).
- А себе в поддержку можешь кого указать?
- Могу. Попова, Алексея Валентиновича.
Я приведу его логику.
Писалось до смерти Сталина:
Начало хрущёвской оттепели:
«При сравнительном анализе прежде всего обращает на себя внимание переход Б. С. Угарова от «пластического» видения, характерного для художника при написании картины «В колхоз. Год 1929-й», к «живописному» видению, проявившемуся при создании картины «На рудниках. 1912 год», где художника начал интересовать зрительный, а не осязательный образ. Практическое различие проявилось в трансформации «скульптурного» объема в «живописное» плоское цветовое пятно без ущерба для предметной реальности. В ранних работах художник использовал светотеневую моделировку, которая способствовала повышенной выразительности объемной формы, в новой же работе Б. С. Угаров для изображения формы использовал тончайшие переходы и градации цвета – именно в этом состоит принципиальное различие между картинами «В колхоз. Год 1929-й» и «На рудниках. 1912 год».
При замене «скульптурного» объема на плоское «живописное» цветовое пятно без ущерба для предметной реальности границы между предметами перестали быть границами между объемами, а стали границами между цветовыми массами, что позволило художнику перейти от композиции объемов к «цветовой» композиции, усилило плоскостность картины и уменьшило иллюзорную глубину третьего измерения.
[вспомните процитированное из видео: «не как сюжет, не как рассказ о какой-то там действительности, а как замкнутая на себе истина самой формы»]
На протяжении всей своей творческой жизни Б. С. Угаров продолжал использовать «живописное» видение, которое впервые проявилось в картине «На рудниках. 1912 год»…
…Нечеткость и расплывчатость изображенного, приводящие к уплощению пространства, к уменьшению иллюзорной глубины третьего измерения, не просто позволяли, а естественным образом вынуждали автора строить композицию, исходя из принципа гармонизации цветовых пятен на плоскости холста.
Нельзя сказать, что «живописное» видение, которое начал использовать Б. С. Угаров, было новым для отечественной и мировой живописи…».
И рассказывается, что это был приём выражения недовольства действительностью. С импрессионистов начиная (Моне голодал…). Постимпрессионисты выражали крайнее разочарование вообще в Этом мире… "Союз русских художников" был тоже протестантом со своим бегством от действительности в род ницшеанства прямо – в русскую национальную исключительность. А русские авангардисты сплошь имели идеалом другой социализм, чем строился в СССР. Кто-то был за ещё больший централизми, чем сталинский, но большинство было за настоящий социализм (с отмирающим государством), а не за сталинский лжесоциализм (с тоталитаризмом {что тот спас страну от исчезновения, а настоящий погубил бы в войну – то другой разговор}).
Так у Пакулина была причина корёжить действительность (уплощать её, размывать контуры, писать бледно, бежать, пусть и подсознательно, в пробуддистское малочувствие от окружающего кошмара) – он был против не только власти, а против всего Этого света. Не моя вина, что в авангардисты его записали.
А Угаров просто почуял изменение моды. Чего ему было протестовать против оттепели?
«Однако в сталинские времена «союзники», то есть художники, входившие в объединение «Союз русских художников», не считались бесспорными авторитетами, не все традиции, заложенные этими художниками, было рекомендовано продолжать, поэтому обращение к пластике союзников стало возможным только во время так называемой «оттепели». Упомянув понятие «оттепели», необходимо вспомнить, что именно в середине 1950-х годов в стране произошли принципиальные изменения, связанные со смертью И. В. Сталина. Это событие произошло 5 марта 1953 года, а уже в 1955 году в Москве в Государственном музее изобразительных искусств имени А. С. Пушкина открылась выставка французского искусства, где были представлены Э. Мане, Э. Дега, О. Ренуар, К. Моне, П. Сезанн, П. Гоген, П. Пикассо, О. Роден».
Выставка открылась поздней осенью, т.е. Угарову было время переобуться.
А этот уважяемый, что из видео, тоже держит нос по ветру. «Сейчас же мода, - думает он, - на советское. А назову-ка я Пакулина настояшим соцреалистом».
А бессловесная картина терпит.
2 декабря 2022 г.