Все то время, пока в праве существует понятие превентивных мер, его формирование сопровождается широкими экспертными дискуссиями – не должно ли наказание преступников быть не только неотвратимым, но и чрезмерно жестоким, чтобы впредь неповадно было? И все это время эксперты склоняются к тому, что не должно – слишком жестокое наказание не отвратит потенциального злоумышленника от преступления, а наоборот, только озлобит его и сделает само преступление более жестоким. Но и слишком мягким, несоразмерным тяжести преступления наказание быть не должно – таким образом, потенциальный преступник может только вдохновиться успешным примером предшественника.
Представьте, что кто-то совершил тяжелое преступление – например, в отношении ребенка или даже нескольких детей – но отделался условным сроком и парой гневных статей в прессе. Что подумает другой человек, которому, в силу его личностных особенностей, тоже очень хочется такое преступление совершить? Если его желание очень сильно, а риск потерпеть существенные неприятности так низок, скорее всего, его желание возобладает над страхом по поводу собственной безопасности. И пострадают уже другие дети, которые могли бы этого избежать.
Или, например, какой-то человек или несколько людей совершают беспрецедентные тяжелые действия, которые приводят к массовому ущербу, но в силу своего положения и статуса в обществе не несут за это особой ответственности. Да, в обществе, конечно, по этому поводу идет какая-то дискуссия, эти действия однозначно осуждаются, но видимого, сурового, ощутимого наказания так и не следует. К какому выводу придет другая группа людей, которой, по каким-то причинам, придет в голову совершить такие же тяжелые действия? Конечно, к такому, что совершать эти действия можно, раз за них не наказывают, а общественная дискуссия – такая штука, которую всегда можно силой или подкупом остановить.
Справедливое наказание – одна из самых важных и необходимых вещей в борьбе со злом. Но проблема заключается в том, что, как и все важное и необходимое, оно является очень сложным концептом для понимания и реализации. Например, справедливость очень часто путают с гуманностью и милосердием, и, руководствуясь этими соображениями, дают преступнику меньшие сроки, чем надо бы, или оправдывают явного пособника зла, ссылаясь на какие-то его заслуги.
Эта путаница и создает в обществе ситуацию, когда злодею все-таки удается уйти от ответственности или значительно снизить тяжесть ее последствий для себя. Что, в свою очередь, вдохновляет всех потенциальных злодеев и позволяет им решиться осуществить свой злобный замысел. Потому что, несмотря на то, что справедливость и гуманность – однозначно близкие понятия, означают они все-таки разные вещи.
Слишком мягкое возмездие – такая же несправедливость, как и слишком жестокое, и тоже может привести к довольно печальным последствиям. Поэтому в справедливости очень важна точность – и эта точность должна, по мере развития этики, постоянно становится все более конкретной и определенной. Меры ответственности по отношению к тому или иному злодеянию нужно постоянно обсуждать, постоянно сравнивать, взвешивать и уточнять. Чем более точной будет справедливость, тем меньше шансов в мире будет становиться у зла.