Не так давно — лет 30 назад — вопрос о «лысенковщине» не стоял. Об учении «народного академика» прочно забыли, как о множестве других элементах антуража неоднозначной сталинской эпохи. Потом вспомнили. В самых нелицеприятных выражениях, — как о лжеучёном и губителе отечественной генетики. Однако, последние годы все слышнее альтернативное мнение, ранее бытовавшее только в среде сталинистов: несмотря на некоторые перегибы, — в главном-то Трофим Денисович был прав, и работы его принесли огромную пользу, подняв сельское хозяйство СССР из руин. Когда же в результате заговора врагов Лысенко был смещён, урожайность сразу упала, и зерно пришлось закупать за границей.
...Ну… Начать стоит с того, что сделать столь блестящую карьеру с весьма низкого старта, — к 19 годам, перед поступлением в училище садоводства, Лысенко имел за плечами два класса образования, — не имея врождённых дарований и приобретённых заслуг, едва ли возможно. И если не растекаться по подробностям, то заслуги у академика — были. Однако, куда более скромные, чем утверждают современные сторонники Лысенко. Говорящим за себя фактом является и то, что ранние работы Трофима Денисовича неизменно получали поддержку Вавилова и других крупных учёных. Но это — ранние. Президентом ВАСХНИЛ Лысенко стал лишь в 1938 году, — причём, именно на волне противостояния с генетиками. Тогда в результате репрессий образовалось множество вакансий.
Далее, уже на высоком посту Лысенко сделал для страны очень много... спорного. Опять-таки, не растекаясь по подробностям, можно отметить, что его оригинальные решения, будто бы, работали. На чём, собственно, репутация «босоногого академика» и держалась. Как минимум, работали по отчётам с мест. Однако, отчёты эти были полны обычными для времени приписками. Определённо же можно указать на два факта. Ни один из методов Лысенко не используется в современной агротехнике. Уволен же академик был за провал, — обещания чудес, данные им Хрущёву, не были выполнены.
Заговор? Заговором и вредительством можно объяснить всё что угодно. Сам Лысенко, кстати, так и делал. Однако же, урожайность ныне кратно выше лысенковских времён, и достигнуты эти результаты, именно, вопреки рекомендациям академика.
По сути же, Лысенко был хорошим практиком. Но — не учёным, и даже не лжеучёным. Методы его, — включая и отчасти сработавшие, — основывались лишь на опыте или интуиции и просто не имели никакого теоретического обоснования. Не считая за таковое примитивно понятые положения ламаркизма — наследование приобретённых признаков.
Кстати, отсутствие теоретической базы под трудами Лысенко признают и его сторонники. И тут надо сделать поправку. Вменяемой базы. Такой, которую последователи не постеснялись бы упомянуть. Невменяемая же — со временем появилась.
...Собственно, это и есть наиболее обсуждаемая тема в связи с фигурой Лысенко. Как ни странно, представления Ламарка ныне имеют определённое хождение в альтернативных кругах. Несмотря на то, что учение именовалось «мичуринским», методами селекции, — в области которой, кстати, в бытность Лысенко у кормил, никаких свершений не свершилось, — дело лишь мичуринским скрещиванием сортов не ограничивалось. Академик считал, что сельскохозяйственные культуры можно и нужно «воспитывать», всего за пару лет придавая им новые полезные свойства, далее уже передающиеся по наследству.
Любопытно, что данные представления Лысенко распространял и на дикую природу, — конкретно же на видообразование. Как минимум, растения, — животными академик не занимался, — в определённых «воспитывающих» условиях среды трансформировались друг в друга в реальном времени. И пионеров — «юных мичуринцев» — действительно отправляли в лес на поиски примеров березово-осиновых гибридов.
Но это было потом. Не в те времена, когда идеи изобретательного практика Лысенко разделялись Вавиловым. Нести лютую чушь Лысенко начал, скорее, вынужденно, — когда от него обоснований потребовали. Базой же для формирования сколько-то здравых представлений о причинах, по которым растения обладают теми или иными наследственными свойствами, и могут менять их, академик не располагал. Ввиду полного отсутствия академического образования.
...Очевидно, энергия и смётка Трофима Денисовича, действительно, принесли бы большую пользу — может, и в масштабах страны, мало ли, — если бы он получил более основательную подготовку, или же осуществлял свою деятельность под руководством людей в биологии смыслящих. Однако, проблема «лысенковщины» по сути являлась проблемой эпохи, когда идеологизация проникала в научные сферы. К успеху, поднявшись на высоту не соответствующую компетентности, академик пришёл благодаря «политической корректности» разделявшихся Энгельсом взглядов Ламарка, в рамках которых человека создал труд, а не отбор. К краху же его привело отсутствие практических результатов.
Блог с ежедневными публикациями не развлечение, а работа. Кошелёк ЮМани 4100 1168 3178 5907