Все российские политологи безнадёжно вторичны. Даже самые продвинутые занимаются пересказом работ зарубежных мыслителей, пользуются в анализе их схемами и понятийным аппаратом. Такие понятия как Новое Средневековье; лояльность городам, цепям поставок и инфраструктурным союзам, а не странам и государствам; компании, как сверхдержавы без государства; сотрудничество со всеми супердержавами, не создавая прочных союзов. Это всё новые обёртки проекта глобальной открытости в ущерб независимости, самодостаточности стран и союзов.
Параг Ханна (1977) написал три программные книги о наступлении золотого века глобализации. Это не прогноз. Это развитие старого проекта контроля мировой экономики, т.е. подчинения независимых экономик интересам международных монополистов. Он работал на ЦРУ и Пентагон, в Войсках спецназначения США в Ираке и Афганистане, в мозговых центрах геополитики США Брукингском институте и Фонде «Новая Америка».
Основная идея глобализации – как через международное разделение труда ослабить самодостаточность стран до состояния, когда они потеряют возможность самостоятельного развития. Два основных инструмента глобализации: урбанизация, т.е. уничтожения деревень и открытость стран иностранным инвестициям, т.е. отдать прибыль международным монополистам. Уничтожение деревень – это, прежде всего, уничтожение самодостаточного населения стран, почвы возрождения территориальных общин, т.е. реального самоуправления территориями в своих интересах. Это война с независимостью стран. Открытость иностранным инвестициям – это инструмент захвата собственности независимых стран.
Инвестор пользуется наработанными инфраструктурными, сырьевыми, кадровыми возможностями страны и забирает все «сливки» себе. Оставляя «папуасам» арендную плату. «Варвары» берут кредиты и из кожи вон лезут, чтобы угодить инвестору. Так Шри-Ланка набрала кредитов, инфраструктуру не построила, инвесторы не пришли. Отдали недостроенные активы за долги по кредитам. А никто и не собирался инвестировать. Это изначально был проект «честного» отъема собственности. Зарубежные «партнеры» помогли своровать кредитные деньги. Они вернулись в зарубежные банки на счета колониальной администрации Шри-Ланки. Круг замкнулся. Этой старая схема «нового» колониализма.
В Африке этой схемой успешно пользуется Китай. Замбии уже не вылезти из долгов по китайским кредитам. Вся прибыль экономики будет уходить на погашение процентов, а наиболее интересные предприятия перейдут в собственность Китая. Так это произошло и в РФ, где большая часть крупных предприятий в собственности международных монополистов и они не работают на развитие экономики страны. РФ живёт по лекалам зарубежных партнеров. Сказано развивать инфраструктуру, готовить промышленные площадки (парки), создавать свободные экономические зоны. Всё делаем, как сказали. Создали больше ста индустриальных парков по РФ на 2021 год. Марат Хуснуллин (1966, с 2020 года заместитель председателя правительства РФ): «Инфраструктурное развитие регионов – один из главных приоритетов правительства».
По планам Ханна в ближайшие годы через Россию и в Россию пойдет мощный миграционный поток. На фоне военных действий РФ он станет инструментом дестабилизации обстановки в стране. Тогда вся эта инфраструктура с парками упадёт в руки международных монополистов. Там будут работать мигранты. Казахстан уже не стесняется предлагать России сдавать им свои сельскохозяйственные земли в аренду. Китаю сдаете, почему не нам?
Эта интеллектуальная вторичность путь к поражению в войне. Единственный учёный, который смог «выйти из сумрака» Александр Владимирович Пыжиков (1965 – 2019) умер. Откуда берутся Бжезинские, Киссинджеры, Ханны – звёзды геополитики, создатели идеологий как проектов развития? Почему оригинальные мыслители реализуются в США, а в России нет?
Потому что в России признаком ума считают начитанность, т.е. способность к месту привести цитату. Может, это наследие советской школы политического управления? Тогда оригинальность мысли была преступлением, нарушением канона классиков. Никто никогда в моей жизни не требовал независимого мышления. Все ждали зависимого «мышления», т.е. подтверждения согласия с уже существующим мнением. Поэтому новое всегда приходило из зарубежных источников. Даже когда оригинал был местным, признание его ценности приходило после использования этих мыслей иностранцами.
Недавно участвовал в работе круглого стола «Русская мечта: роль наставничества в формировании будущего России». Мероприятие было проведено в формате собрания. Зачитаны доклады и подведены итоги. В таком формате обычно проводят партийные съезды. Это ритуальные мероприятия, позволяющие продемонстрировать участникам, что нас таких много и мы сплоченная группа. Такие отчетные собрания скорее разобщают людей. В начале 20 века в них был смысл. Так узнавали новое. Но в 21 веке собираться, чтобы слушать доклады - это зачем? Тезисы докладов можно разослать всем по электронной почте или разместить их в группе мероприятия в ВК. Зачем собираться? Отвлекать работающих людей. А студенты, которые приняли участие в этом собрании для массовости. Что они для себя решили. Зачем им эта роль слушателей. Смотрел заседания «Изборского клуба» и в Москве и в Саратове. Интеллектуальная элита РФ использует те же форматы работы.
Было бы полезно обсудить интересующую проблему. И вот тут обнаруживается, что проводить обсуждения мы просто не умеем. Нет подготовленных ведущих, способных провести обсуждение как попытку коллективного мышления на заданную тему. У людей, которые могли бы участвовать, нет навыков мышления как попытки увидеть новое. У нас нет культуры и сложившейся традиции коллективного мышления. Почему нет? Форматы такой работы давно разработаны. Отдельные специалисты, способные вести такие обсуждения, есть. Я сам тридцать лет занимаюсь проведением стратегических сессий, т.е. организовываю коллективное мышление. С прошлого года использую свой метод экспертного обсуждения для решения проблем предпринимателей. Всё это форматы кружков мышления, которые можно использовать для обсуждения и поиска новых нестандартных решений. в том числе и политических. Таких форматов наверняка намного больше. Почему мы их не используем в нашей обычной практике?
Где можно научиться обсуждать? В школе, в ВУЗе, на предприятии? Нет, там этому не учат. Так откуда у нас возьмутся «Киссинджеры» когда нет среды, в которой они могли бы себя проявить. Большой спорт рождается из массовой физкультуры. Звезды геополитики рождаются из массовой среды кружков мышления.
Так откуда берутся Бжезинские, Киссинджеры, Ханны? Они как все первокурсники проходят курс на развитие навыка мышления в обсуждениях. Курс идёт полтора месяца. Занятия дважды в день пять дней в неделю. Учат риторике и техникам аргументации. В 2019 году Томаш Блушевич, тогда преподаватель в «Школе перспективных исследований» (SAS) при Тюменском государственном университете написал статью «Российские студенты глазами иностранных профессоров». Это жёсткая статья о проблемах студентов РФ на курсе по развитию навыка мышления в обсуждениях.
Моё впечатление от статьи и самого Блушевича. Он не психолог. Всё что он описывает характерно для студентов любой страны. Его выводы основаны только на личных впечатлениях, а не на результатах исследования. Никто не опрашивал студентов, почему они так поступали. Это его досужие непрофессиональные домыслы. Его докторская - это описание военной стратегии по захвату СССР. Блушевич – идеологический работник, современный политрук (политический руководитель - это воинская должность), т.е. враг. Его задача – «правильное» воспитание наиболее развитой молодёжи РФ. Ему помогают примерно 30 постоянных и 50 приглашённых преподавателей из разных стран.
И всё же я приведу его впечатления, потому что они отражают наши проблемы. Студенты не умеют аргументировать свои мнения от прочитанного текста. Не могут ответить на вопрос, почему они так думают. Они боятся высказывать неочевидные суждения. Причина в страхе публично допустить ошибку. Они говорят тогда, когда уверены, что их ответ соответствует ожиданиям преподавателя. Учащиеся боятся задавать уточняющие вопросы, если что-то не понимают. Они не понимают ценности их вопросов в развитии обсуждения. У них нет навыков задавать развивающие открытые вопросы.
Некоторые студенты считают: признаться в том, что ты изменил точку зрения, – значит, признать поражение. Они не могут публично поменять свою точку зрения в ходе обсуждения. У многих учащихся нет привычки вести свои заметки во время обсуждения. Они не считают это полезным, потому что не ожидают, что во время обсуждения их может посетить мысль, которую стоит записать и потом использовать в обсуждении или при написании эссе.
Многие считают, что обсуждение - это когда двое разговаривают, а остальные слушают. Они скорее готовы к интеллектуальному пинг-понгу, нежели к круглому столу. Полагают, что комментариям преподавателя следует уделять больше внимания, чем репликам однокурсников. Студентов очень озадачивает наличие нескольких правильных мнений по обсуждаемой теме. Вернее, отсутствие единого правильного мнения для всех. Они знают только монологическую систему передачи знаний. Они не знакомы с диалоговой системой. Не знают правил аргументации, не умеют ставить вопросы и поэтому им сложно участвовать в круглом столе.
Это проблемы присущи не только студентам. Культура обсуждения разных точек зрения отсутствует в нашем обществе. Без такой практики развития мышления мы не сможем выйти из плена зарубежных концепций. из интеллектуального рабства. Появление оригинальных, независимых теорий будет в нашей стране случайностью, которой некому будет воспользоваться. Её просто никто не заметит. Чтобы замечать, надо самому хоть раз в жизни выйти из ловушки Рассудка в Ум, из рассуждения привычными шаблонными образами в новое знание.
Подпишитесь на канал,
чтобы не пропустить новые публикации.
