Когда я только учился на юриста, выражения "косвенный иск" и "групповой иск" относились к правовой экзотике. Далеко не многие понимали, что эти слова означают и практически единицы пользовались ими на практике.
Сегодня ситуация изменилась. Но некоторые вопросы до сих пор вызывают определенные трудности. Одним из них является вопрос о том, кто должен быть взыскателем по косвенному иску. Я уже рассказывал о нем в прошлом году на одной из конференций судебных юристов. И вот этот вопрос дошел до Верховного Суда РФ.
С удовольствием отмечаю, что Верховный Суд РФ подтвердил мою позицию по этому вопросу.
Сегодняшняя записка будет интересна для практикующих юристов. В ней рассмотрены вопросы, связанные с исполнением решений по косвенным искам, а также вопрос возможного конфликта интересов двух групп кредиторов разных должников.
В рамках дела о банкротстве И.И. Иванова*, финансовый управляющий обратился с иском к его жене и дочери о признании недействительной сделки. Предметом спора был объект недвижимости, который супруга банкрота передала своей дочери.
Иск был удовлетворен. Суд принял решение "обязать дочь вернуть своей матери нежилое помещение".
Казалось бы все нормально. Но следующим этапом возник вопрос о принудительном исполнении этого решения. С этой целью финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Однако в выдаче исполнительного листа было отказано. Суд мотивировал это тем, что решение вынесено в пользу жены И.И. Иванова. Следовательно только она может обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Кроме того, выяснилось, что в отношении самой жены также введена процедура банкротства. Поэтому суд пришел к выводу, что выдача исполнительного листа финансовому управляющему И.И. Иванова повлечет конфликт между кредиторами И.И. Иванова и кредиторами его жены.
Дело дошло до Верховного Суда РФ, который указал следующее.
Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой
групповой косвенный иск. Такой иск представляет собою предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путём признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество.
При таких обстоятельствах исполнительный лист должен выдаваться лицу,
в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае – супруге и дочери должника).
Противоположный подход приведет к ситуации, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества – это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то
время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы,
ограниченно в правах.
Следовательно отказ финансовому управляющему в выдаче исполнительного листа препятствует реализации конечной цели
оспаривания сделки – пополнению конкурсной массы и последующему
погашению требований кредиторов, противоречит целям и задачам банкротных процедур.
Конфликт между кредиторами И.И. Иванова и кредиторами его жены выходит за рамки вопроса о выдаче исполнительного листа.
На основании изложенного, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть удовлетворено.
* ФИО изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Рекомендую также прочитать подборку записок по процессуальным и иным узкоспециальным юридическим вопросам:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте для судебных юристов:
на мою страницу:
и телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer