Вот какой спор наблюдался в суде.
Рассматривался иск ООО «П» к некоему г-ну В. Требование этого спора сейчас значения не имеет, но важно то, что удовлетворение этого требования напрямую зависело от некоторого обстоятельства ρ. Скажем так: это обстоятельство, например, состояло в том, что по крайней мере в 1976 году г-н В. производил некоторое изделие. В каком случае это может быть важным? Ну, мало ли… например, истец требовал запретить производить или торговать этим изделием, ссылаясь на свой патент, а вот г-н В. утверждал, что ещё задолго до получения патента истцом он, В., уже делал такое или просто «это» изделие, а тогда запретить ему как раз подобное вовсе нельзя, поскольку он, г-н В., имеет то, что называется правом преждепользования. Вот пусть иск выглядел именно так.
Ясно, что коль скоро сами по себе обстоятельства деятельности ответчика не оспаривались, истцу достаточно было привести в качестве доказательства просто свой патент, действующий на территории, где осуществлял свою деятельность г-н В. Однако ровно это доказательство и было одновременно с тем необходимым, так как только и именно патент является требуемым по закону доказательством того, что лицо имеет вообще право требовать от других прекращения деятельности без дозволения правообладателя.
Что же привёл в качестве доказательства своих возражений ответчик?
Он принёс в суд три документа:
- копию судебного решения о взыскании с него некоим субъектом денежной суммы в качестве неустойки, вступившего в законную силу,
- копию искового заявления по этому делу
- и одно из приложений к такому вот заявлению, которое представляло собою не что иное, как чертежи указанного устройства.
Все доказательства, представленные ответчиком, представляли собою копии, заверенные судом. Указанным судебным решением иск был удовлетворён частично и с г-на В. была взыскана неустойка как раз за просрочку исполнения обязательства изготовить для ответчика указанное изделие. При этом, разумеется, это самое обстоятельство ρ было установлено. Да оно, собственно, не оспаривалось тогда сторонами.
Истец на это возразил, что поскольку он, истец, никакого участия в процессе, в котором было принято решение о взыскании неустойки, не принимал, ну, хотя бы потому уже, что истец возник как субъект много позднее самого процесса, это решение его, истца, ни к чему не обязывает и обстоятельства, установленные таким решением, не могут считаться установленными с споре с ним.
Ответчик в свою очередь указал на то, что в соответствии со ст. 71 ГК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу, могут служить доказательствами в любых иных проессах, по крайней мере как письменные доказательства или даже вещественные.
Что решил в таком споре суд — отдельный вопрос. Но нам, как мне кажется, было бы весьма и весьма любопытно разобраться с ситуацией самим.
Начнём с самого последнего, с ответа ответчика на возражения истца.
Вот что в точности написано в ст. 71 ГПК РФ:
Статья 71. Письменные доказательства
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
<…>
Отсюда следует, что само по себе судебное решение, даже если оно не вступило в законную силу, а, скажем, было отменено, тем не менее, является письменным доказательством, то есть таким доказательством, в котором сведения извлекаются из его существа, а не из его свойств, как, скажем, в случае с доказательствами вещественными. Надо при этом обратить внимание, что норма законодательства относит к письменным доказательствам не только даже решения и приговоры, но и вообще любые судебные акты, и даже не оговаривает, что эти судебные акты должны быть именно государственных судов. Это может быть судебный акт третейского суда или суда иного государства, нежели государство рассмотрения. Например, такой акт как определение об оставлении искового заявления без движения или определение о возвращении искового заявления без рассмотрения также окажется объемлемым нормой ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Поскольку в данном случае речь идёт о прямом предписании закона, то суд не имеет никакого права иным способом оценивать представленные ему ответчиком, г-ном В., документы.
Отсюда надо сделать вывод: да, ответчик действительно имел право представить подобные доказательства в обоснование своих возражений и суд действительно обязан был их рассматривать как письменные доказательства.
Однако что же делать с возражением истца? Ведь он, истец, действительно не участвовал в том процессе и вообще не имел о нём ни малейшего представления, неужели же «его без него женили»?
Смотрим опять-таки ГПК РФ:
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
<…>
Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
<…>
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
<…>
Как я понимаю, именно на указанные две нормы и ссылался истец, возражая против возражений ответчика, основанных на представленных последним доказательствах. Однако всё же стоит внимательнее посмотреть о чём, собственно, говорят эти нормы.
Несложно увидеть, что первая из указанных тут двух норм, норма ст. 61 ГПК РФ, устанавливает универсальную обязательность обстоятельств в процессе, где участвуют те же лица, что и в первичном процессе, где были установлены обстоятельства. Между прочим, эта норма, — если её прочесть внимательно, то это можно заметить, — не говорит ничего о том, что в процессе не могут при этом участвовать иные лица, чем те, которые были в первичном процессе: из сопоставления текстов ч. 2 и ч. 3 названной статьи с учётом конституционного правила равенства всех перед судом и законом следует сделать однозначный вывод, что в соответствии с указанными нормами те лица, которые ранее участвовали в установлении обстоятельств, не вправе возражать против них и не обязаны их доказывать, хотя на последнее, вообще-то право и имеют, а вот все остальные как раз имеют право и возражать и доказывать. Ведь они же не участвовали в предыдущем процессе, и суд устанавливал обстоятельства те без них!
Отметим, что этот вывод полностью подтверждается и нормой ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, которая приведена второй. Там тоже ничего не говорится о лицах, которые не принимали участия с судебном процессе, в котором судебное решение вступило в законную силу и установило те или иные обстоятельства. Зато говорится об ограничении процессуальных прав тех субъектов, которые участвовали ренее. И только их!
Отсюда сразу же последует важный вывод: истец частично прав, утверждая, что для суда нельзя считать безусловным доказательством обстоятельства ρ те письменные доказательства, которые представил ответчик.
Однако из этой верной посылки истец вдруг делает довольно странный вывод. Истец, как я понимаю, полагает, что ответчик и вовсе не представляет никаких доказательств обстоятельства ρ. Но вот такой вывод прямо начинает противоречить правилу ст. 71 ГПК РФ. И значит вне зависимости от метода и рассуждений, которыми сделан такой вывод, он является неверным, противозаконным.
Верным выводом является совершенно иной: истец представил доказательства обстоятельства ρ, эти доказательства письменные, однако истец, поскольку он не принимал никакого участия в установлении таких доказательств в том судебном процессе, в котором они были установлены, имеет право возражать против них. Однако вот тут уже именно истцу придётся искать доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование теперь уже своих возражений.
Скажем, он может пытаться доказать, что г-н В. вовсе не имел возможности при указанных обстоятельствах заниматься изготовлением спорного предмета, или что чертежи изготовлены позднее даты получения истцом патента или чего-то ещё. Однако одно только утверждение, что истец не участвовал в установлении обстоятельств, на которые ссылается ответчик, ничего истцу не даёт и ровно ничего не значит кроме того, что само по себе право оспаривать эти обстоятельства у этого истца есть на общих основаниях, то есть с обязанностью доказать основание такого оспаривания. Если истец сможет представить подобные доказательства к своим возражениям, то суд обязан будет оценивать и доказательства ответчика, которые есть, и те доказательства истца, которые последний представит; если же истец не сможет представить никаких доказательств, которые бы опровергали утверждения ответчика или хотя бы порочили представленные ответчиком доказательства, то суд обязан исходит из того, что ответчик доказательства представил, а вот истец — нет.
Вы хотите знать как закончился тот процесс? Да, в общем-то, после трёх заседаний — не знаю уж что там мусолили столько времени! — вот так и закончился: истцу отказали в удовлетворении заявленного им требования.
А эта небольшая история о доказательствах представляется весьма поучительной.