В дополнение к тому, о чём мы говорили тут.
Иногда народ покупается на один фокус: "накачку" доверия через нагнетание подробностей. А это, кстати, одно из важнейших когнитивных искажений, которым многие пользуются.
Поясним на гипотетическом примере, о чём речь:
Когда сказано просто "случится событие А", то люди почему-то относятся к этому тезису менее доверчиво, нежели когда сказано "случится событие А, потому до того произойдёт событие Б". Хотя, казалось бы, в первом случае прогнозируется только одно событие (А), а во втором - два (А и Б).
Например, если спросить людей на улице, какой из двух прогнозов им кажется более вероятным:
"Зимой школьников опять переведут на дистант"
или
"Зимой школьников опять переведут на дистант из-за новой вспышки ковида",
большинство ответит, что убедительнее звучит второй прогноз.
Но на самом деле это вовсе не так! На дистант школьников могут перевести из-за ковида, из-за гриппа, из-за морозов - и по ряду других причин. Ясно, что вероятность перехода на дистанционный формат обучения по любой из множества причин выше, чем только по одной из возможных причин.
Так что прогноз без лишних подробностей объективно не может не быть более вероятным. Но субъективно предсказание с подробностями кажется будто бы чем-то обоснованным - отсюда и такое отношение. На самом же деле там никакого обоснования нет (по крайней мере, если вы "событие Б" уже непосредственно не наблюдаете).
Так вот. Есть тип "инсайдеров", которые в своих сообщениях сыплют подробностями: "чиновник А уйдёт в отставку, потому что его подсиживает чиновник Б, находящийся в "поле сил" чиновника В" (причём вы о Б и В вообще, возможно, до того не слышали). Реально сказано тут только одно: "А уйдёт в отставку". Добавление подробностей-предпосылок не делает высказывание правдоподобнее (вы эти предпосылки, если они и есть, не наблюдаете и проверить не можете).
Так вот это я всё к чему?
Многие велись, да. На самом же деле, если убрать отвлекающий "белый шум", предсказывались две вещи:
Одним словом, все лишние подробности даны только для того, чтобы "продать" вот эти две идеи. Именно тот самый случай: детали "нагоняются" лишь для их, этих двух идей, пущей убедительности.
Так что всё просто. Если вы можете проверить даваемые детали - хорошо, это может свидетельствовать в пользу достоверности основного прогноза (или не свидетельствовать - тут уже нужно думать над конкретикой).
Но если детали - это просто "белый шум", лишняя информация, ничуть не более достоверная, чем основной прогноз - их следует игнорировать: надо побороть подсознательное желание поверить сказанному только из-за его детализированности. Просто переформулируйте сказанное так, будто никаких подробностей нет - очистите основной тезис от всего неважного/уточняющего/непроверяемого. На самом деле автор высказывания прогнозирует/утверждает только это.
В простом текстовом виде, без графических вставок, статья выложена в ТГ-канале:
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Канал в Телеграм: Дядюшка ХЭ на связи
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой: