Если вы не любите радикальные идеологии, я могу вас понять. Мне они тоже неприятны.
Но вот чём дело — эти идеологии нужны обществу.
Поясню на примере столовых приборов.
Представьте, что у нас есть три примерно равные группы людей. Одни считают, что есть нужно только с помощью столовых приборов. Назовём их ложечниками.
Другие искренне верят, что хорошая еда — это еда руками. Это руканы.
Третья группа считает, что всё зависит от ситуации. Для каши нужна ложка, яблоко можно брать руками. Они находятся между двух другими группами, поэтому назовём их центровиками.
Теперь представьте, что появляются радикальные ложечники и радикальные руканы. И те и другие не просто пропагандируют своё. Они хаят чужое, оскорбляют тех, кто не с ними, лепят обидные мемасики, призывают к поражению в гражданских правах и так далее.
Что случится? Правильно — многие ложечники и руканы станут отдаляться от радикалов. И превратятся в центровиков.
Почему? Потому что не захотят быть похожими на радикалов.
Парадоксальное мышление
Это называется парадоксальным мышлением («paradoxical thinking»). Его использование неоднократно проверено и экспериментально, и на практике.
Началось всё в 1988 году в США. Группа учёных-психологов под руководством Уильяма Б. Суонна (W. B. Swann) столкнулась с трудной задачей. Им нужно было найти способ переубеждения людей, которые твёрдо верят в свои убеждения.
Такие люди легко отметают любые аргументы. Самые убедительные доказательства для них — не доказательства, а липа. Как же быть?
Исследователи вспомнили — люди всегда убеждают себя сами. Это называется «модель когнитивной реакции» (the cognitive response model).
Когда мы получаем информацию, вопрос не в том, что это за информация, а в том, что мы с ней делаем. Например, мы решаем, что сказанное — правда. Тогда мы как бы включаем информацию в свои убеждения и основываемся на ней. А если решим, что это всё липа — информация идёт лесом, наши убеждения целёхоньки.
Используя эту особенность, коллектив Ульяна Суонна разработал парадоксальную стратегию переубеждения.
Они создали специальные наводящие вопросы, посвящённые роли женщин в обществе. Вопросы озвучивали участникам, а те должны были отвечать.
И вот представьте. В лабораторию к психологам приходит мужчина. Он считает, что женщине скорее лучше не работать, а воспитывать детей. Экспериментатор задаёт вопрос: «Как вы думаете, почему из мужчин всегда получаются лучшие начальники, чем из женщин?»
В целом вопрос совпадает с убеждениями этого мужчины, но всё же чересчур радикальный.
Наш герой начинает возражать. Мол, это не всегда так, бывает, что женщина начальствует лучше мужчины, и всё в таком духе.
Что произошло? Мужчина только что сам себя переубедил, причём даже не заметил этого (экспериментаторы это зафиксировали тоже) [1].
Проверка практикой
Конечно, это не единичный эксперимент. Например, в 2016 году вышла статья израильских психологов [2].
Во время очередного обострения израильско-палестинского конфликта («Интифада ножей» или «Интифада одиноких волков» («Knife Intifada» or «Lone Wolves Intifada») они провели большой полевой эксперимент. То есть не приглашали людей в лабораторию, а действовали в реальной ситуации.
Психологи предлагали людям с «ястребиными» взглядами заполнить опросники, в которых были «зашиты» предельно радикальные идеи по решению арабо-израильского конфликта.
В итоге эти люди «со временем снизили свою приверженность конфликтогенным позициям, в большей степени поддерживали примирительную политику и в меньшей степени поддерживали агрессивную политику».
А всё по той же причине — им не хотелось быть похожими на радикалов.
Вернёмся к столовым приборам. Вот радикальные ложечники говорят, мол, каждый, кто съел яблоко без вилки и ножа — преступник. Услышав такое, менее радикальные сторонники столовых приборов думают так: «Не, я за вилки и ложки, но тут уже совсем какой-то перебор, ну их в пень, я не хочу, чтобы люди думали, что я из этих».
И смещаются ближе к центру. При этом такое смещение сохраняется надолго — минимум год, а то и больше [3].
Важный нюанс
Правда, дальнейшие исследования тех же израильтян показали — даже в радикализме нужно знать меру. Слишком экстремальные мнения не подходят — люди считают их абсурдными и смешными, поэтому отвергают. Поведение людей не меняется [4].
Теперь вы знаете: любые радикальные взгляды нужны обществу. Они помогают большинству оставаться в центре. И пока радикалы не становятся экстремистами, пока не берут в руки оружие и взрывчатку, они очень полезны.
Есть нюансы — важно, чтобы у человека уже было сформировано твёрдое убеждение. Если его нет, человек может поверить в любую дичь. Как это происходит, я рассказываю вот в этом видео. Уверен, вы ни за что не угадаете в чём тут дело:
***
Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/1988-13834-001
2. https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1606182113
3. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167217736048
4. https://jspp.psychopen.eu/index.php/jspp/article/view/5233\
Фото автора Alfo Medeiros: Pexels