Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В продолжение статьи
выкладываю текст самого экспертного заключения. Самое интересное буду подчеркивать и сразу обсуждать)))
То бишь заключение делалИ (проводилИ) эксперт с высшим юридическим, высшим филологическим образованием, со временем обучения эспеРДным специальностям 2 года...Экспертиза, кстати, не плоха.
Возможно, я мыслю слишком субъективно, но я категорически отказываюсь понимать, зачем суд поставил такие вопросы... Зачем? Что могут доказать ответы на эти вопросы??? Речь идет о защите чести и достоинства. Так? Так.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; несоответствие их действительности; порочащий характер этих сведений.
А хде главный вопрос??? Мол, имеются ли СВЕДЕНИЯ, порочащие честь и достоинство??? Есть ли СВЕДЕНИЯ вообще и про Пупкова и Непупкину в частности??? Что за "негативная информация о персонажах?" Что за "оскорбительные высказывания в отношении персонажей???"🤷♀️🤷♀️🤷♀️ По сути, судом были изначально поставлены вопросы так, будто перед экспертом ставилась задача не выяснить наличие сведений в текстах, которые могут порочить или не порочить, а установить, каково же мое личное субъективное мнение по отношению к персонажам в общем и к чете Пупковых в частности??? Тогда не понятно, зачем вообще нужна была экспертиза, свое мнение я и без экспертизы транслирую в текстах.
Вооружившись, значит, принтером, ксероксом и компьютером (линейку, как мы видим, эксперт не использовал), эксперт приступил к самой экспертизе.
А... Ну, теперь понятно. Информация и сведения для филолога - лингвиста - это одно и то же. ВолнОВАет не само наличие/отсутствие информации (сведений), а то, что она негативная. Ага... Была бы позитивная, но не достоверная, было бы другое дело. А вот достоверная негативная - это оскорбительно.
Вот ведь как правильно эксперт начал-то...
Давайте поищем в моих статьях грубую, неприличную форму моего мнения?))) Про уровень цен я что-то не поняла
Во-о-о-от! Вот эти два комментария, на основании которых эксперт будет делать свои выводы...👀👀👀🤦♀️🤣 Далее снова моя статья для исследования...
Вот даже в статье говорю - это мое личное субъективное мнение))) даже хвалю Пупкова.
Ну, и, наконец-то, самое "вкусное"....
Содержится негативная информация о Пупкове и Непупковой, пишет эксперт.
Вы вообще понимаете, о чем речь? Об информации о Пупкове и Непупковой нет, в статьях эти имена не фигурируют, НО!!! Раз в одном комментарии под одной единственной статьей (из 100 и более) была названа фамилия Непупковой, то с учетом упоминания о ее муже (вернее о ее любви к неким полутора сантиметрам, которые явно свидетельствуют о наличии мужа, правда, полутора сантиметрах не понятно чего) в другом комментарии, значит, по мнению эксперта, статьи все про Пупкова и Непупкину. Правда, говорит эксперт, это автор оценочные и фактические (!!!) суждения излагает... А то, что у Непупкиной мужа нет ( У Вас есть муза? Нет, у меня муза нет, вот такая в зызни зопа), эксперт его сам и назначил, натянул "сову на глобус" и сделал выводы о попранных чести и достоинстве четы Пупковых...🤷♀️🤦♀️
Анекдот "О доме надо думать".
Мальчик прибегает на кухню к маме и кричит:
- Мама, я новое слово из трех букв выучил!
Мама недолго думая дает сыну затрещину. Мальчик плачет и идет к отцу, отец спрашивает:
- Чего ревешь?
- Да вот, я маме сказал, что новое слово из трех букв выучил, а она мне затрещину!
- А какое слово?
- Дом!
Отец идет на кухню и дает со всего маху затрещину жене. Она:
- За что?
- Чтоб о доме думала!
Вот куда? Куда эксперта понесло, простите? О чем она думает? Как в том анекдоте точно не про дом? Зачем она вынуждает меня доказывать ЭТО??? А, если докажу, не будет ли попрана честь и достоинство Пупкова снова???🤔
Вот, млин, и кляузника кляузником не назвать... Это, видите ли, честь и достоинство кляузника умаляет. А пять кляуз во все инстанции лично на меня "накатать", это не в счет....🤬
Вот манд@@@ц просто....А я должна восхищаться бл@@@дством персонажа и его любовницы что ли? Персонажей, заметьте, а не конкретных лиц. Нести, так сказать, "своим авторитетным словом" норму и идеологию "свободных семейных отношений" что ли? То есть, если один баран, забыв о жене, о чувстве долга и ответственности перед семьей и детьми, навострив свой член на овцу, которая во время круглогодичной течки не пренебрегает ни кем, никакими связями, сношается с этим бараном, и не только с ним, я должна им аплодировать что ли? Восхищаться и не осуждать? Вы чего, млин?
Высказывалась, высказываюсь и высказываться буду. Бля@@@дство, как ни приукрашай, - бля@@@дство. Далее эксперт снова к комментарию подвел...
В текстах! Млин, в текстах, из-за одного комментария....Который, к слову, уже был удален....
Вот так вот эксперт резюмировал. На дворе 2022 год, а он про 2016-тый год молвит.
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.
