Если вы спросите меня, почему нет кратеров под лунными модулями, я отвечу честно - не знаю. Понятия не имею. Я не технический специалист. Техническим специалистом не был и Билл Кейсинг, но он был уверен, что кратеры под посадочными ступенями лунных кораблей обязательно должны были быть. Вот он пишет:
Поверхность Луны под лунным модулем не тронута! Нет следов работы двигателя! И вывод: симуляция (а вы думали "нилитали"?)
На основе чего делает такое умозаключение Билл Кейсинг? Изучал документацию? Ознакомился с результатами ***(см. в конце) экспериментов, которые проводились в НАСА? Нет.
Кейсинг о себе:
- ""Лично я находил эту непринужденную, снисходительную атмосферу одновременно забавной и противоречивой. Последнее, потому что, в конце концов, весной 1956 года царила атмосфера обреченности: если мы не сможем сначала разработать двигатель для запуска наших водородных бомб над Россией, русские наверняка прикончат нас раньше. Это место было настолько безумным, что я фактически работал там сверхурочно, хотя мои знания о ракетах и техническом письме равнялись нулю."
Он посмотрел на рисунки в комиксах, на рисунках кратер нарисован. Значит так и должно быть:
Примечательно, что рисунки эти были также сделаны в системе НАСА. Но реквизиторы, готовившие (по мнению конспирологов) бутафорские макеты и рассыпавшие цемент по полу киностудии, не удосужились вырыть ямку под лунным модулем. Режиссер проигнорировал отсутствие кратера, оператор закрыл глаза на очевидный даже для библиотекаря прокол. Мало того. Даже ОТК пропустили этот вопиющий киноляп! А в сценарии почему кратер не предусмотрели?
А ведь это же совершенно очевидно - если работает двигатель, то под двигателем должна быть яма. Она же есть на всех иллюстрациях к романам научной и ненаучной фантастики. Есть даже в комиксах. Есть на всех цветных картинках в популярных журналах типа Техники-молодежи.
А еще Биллу Кейсингу не понравилось отсутствие лунной пыли на опорах лунного модуля:
Ну это же совершенно очевидно, что если на Луне толстый слой лунной пыли, если при посадке лунный модуль поднял огромное облако, состоящее из той же пыли, то что должно произойти? Пыль лунная должна осесть на опоры лунного модуля. А еще вся лунная пыль должна быть полностью вычищена из под лунного (может мне писать просто букву "л") модуля! Так думал Билл Кейсинг и так стали думать все конспирологи после него. Точно так же считает и наш живописец Михаил Петрович.
Но Михаил Петрович крутой специалист, а мы с Кейсингом гуманитарии.
Итак, у нас две версии.
1. Лунный модуль при посадке должен оставлять глубокий кратер. При этом он должен покрывать слоем пыли лунные башмаки опор и вычищать площадку под лунным модулем.
2. Лунный модель при посадке не оставил глубокий кратер. Башмаки опор пылью не покрыл и выдул не всю пыль из под себя.
Какая версия правильная?
Поскольку я не специалист, я считаю, что критерием здесь служит практика. Специалист может ввести в расчет ряд параметров, получится кратер. А может при вводе этих параметров не учесть какой-нибудь один, и на выходе мы будем иметь ошибку. Практика же все параметры учитывает. Кстати, к практике лунные конспирологи взывают всегда, когда им удобно. Например, всегда говорят - а где ПРАКТИЧЕСКОЕ испытанием посадки лунного модуля. И непременно на Луне. А когда речь идет о посадке на Луну и кратере, о практическом испытании сразу забывают. Начинают заниматься лишь голой теорией.
Практика показала - кратера под лунным модулем НЕТ. Опоры в основном (sic!) чистые, лунная пыль из под лунного модуля выдута не вся.
Сейчас мне возразят - я поступаю некорректно, проверяя наличие кратера под лунным модулем фотографиями этого же лунного модуля. Возражение справедливое. Мы же занимаемся верификацией лунной программы!
А как мы можем верифицировать? Только на основе чего-то, что не вызывает недоверия. В чем даже конспирологи не сомневаются.
В посадке на Луну китайского лунного корабля, например. Смотрим:
Что мы видим на этой фотографии? (это фотография? Не компьютерное изображение?)
1. отсутствие кратера!
2. чистые диски опор. На них не лежит слой пыли
3. лунный грунт из под посадочной платформы не выдут полностью.
Вот еще одна фотография китайского лунного корабля:
1. отсутствие кратера!
2. чистые диски опор. На них не лежит слой пыли
3. лунный грунт из под посадочной платформы не выдут полностью.
Мы видим, что практика показала - фантастические рисунки с кратерами это лишь фантастические рисунки. В жизни все по-другому.
Кратеры под посадочной ступенью ракеты или модуля это голливудский штамп. В Голливуде есть такие штампы:
1. если показывают космическую баталию или пролетающий корабль в космосе, то... нам по ушам бьют громогласными бухами. Хотя даже дети знают - в космосе звука нет
2. если показывают космическое небо и космический корабль на Луне, то обязательно будут сиять звезды
В жизни все не так. И звука нет, и мирид звезд нет. И кратеров, оказывается, нет.
И снова возвращаемся к вопросу, который я задал ранее. Почему дотошные кинематографисты, сделавшие супер детализированные макеты космических кораблей, три комплекта скафандров (для астронавтов, женщин-гимнасток и ... карликов), не продумали очевидные вещи - не вырыли кратер, не сдули пыль и не засыпали башмаки посадочного модуля пылью?
Ведь не сложно было бы. Тем более, что и в книгах НАСА, которые и рассматривал Кейсинг, кратеры были. В анимации были, в документалках были. Так почему не сделали?
А вот и еще фотография:
Китайский луноход съехал с космического корабля:
1. где кратер? Кратера я не вижу
2. почему башмаки опор не покрыты пылью?
3. почему съехавший лунный ровер сразу начал оставлять глубокие следы? Ведь по версии конспирологов, вся лунная пыль в радиусе десятка метров должна быть выметена по периметру
Бонус:
4. где звезды?
Бонус+
5. что это за скворечник такой? Облепили скотчем с рубероидом! Так не бывает!
*** Работа НАСА по эрозии по почвы под космическими кораблями
Проведение экспериментов