Принесли мне тут на прокомментировать турецкую саблю. Ну как принесли - фотографии...) С вопросом - а почему у нее такая маленькая рукоять?
Происходит сабля из Петроварадинской крепости, что в сербском Нови-Саде. Датировку не сказали, но я предположу - XVII век. И на самом деле сабля, скорее всего, не турецкая, во всяком случае ее клинок, но об этом позже...)
Вообще, тема сверхмалых рукоятей волнует пытливые умы уже достаточно давно. В основном сей вопрос выдвигается к индийским тальварам:
Но тальвар - принципиальной иное оружие, чем... Гм... Поделка выше. На тальвары преднамеренно монтировались небольшие рукояти с очень развитыми передним и задним упорами для рубки ими в традиционном восточном стиле - молотковым хватом и "сплеча", чтобы комплекс "оружие-кисть-предплечье" был жестко зафиксирован в одном положении. Этого требует восточная, в частности, индийская техника рубки.
Здесь же мы имеем кое-что другое... Обратите внимание на следующие моменты:
Развитая елмань, сформированная, однако, не так, как это делают турки. Во-первых, в точке начала елмани есть четко выделенная (просто стершаяся от времени) ступенька - "молот", как называли его поляки.
Во-вторых, по ширине клинок не соответствует рукояти. Он слишком сильно выступает за его пределы, в том числе сверху, тогда как хвостовик там, для того чтобы насадить такую узкую рукоять, должен быть очень узким. Скорее всего, забегая вперед, он был уточен...)
В-третьих, в верхней части клинка, под обухом, идут три узких прорезных дола, верхний из которых заканчивается на ступеньке "елмани", а два нижних идут аж до ее середины:
Совершенно не турецкая манера для того времени. Сабля эта, скорее всего, польская или венгерская - такой тип острия в сочетании со способом формирования елмани и раздоловкой, при широком клинке - это их стиль. Клинок, кстати, скорее всего будет довольно тонкий и не очень тяжелый.
Просто-напросто в чьи-то лапки попал когда-то восточноевропейский сабельный клинок, которому приделали местную рукоять. Потому что никакой другой не смогли. Сам клинок мог быть как честно купленный, так и не менее честно натрофеенный...) Рукоять, кстати, скорее всего моложе клинка, лет на сто, такие рукояти стали распространяться в зоне османского и персидского влияния века с XVIII-го.
Хвостовик наверняка безжалостно уточили. Сущий монстр Франкенштейна получился...
А почему сама рукоять маленькая... Вообще это классический эфес шамширного типа. Там должна быть еще маленькая съемная латунная или бронзовая гарда-перекрестье. Но следов его монтажа не вижу - нет потертостей и отметин от "усов"-лангет на рукояти, вообще нет под них выемок, клинок не уточен в области пяты... Скорее всего, его и не было.
Неизвестный мастер поставил только черен, изобретя эдакую эрзац-шашку. Небольшие размеры черена (очень простого, так что вряд ли сделанного "для понтов") обуславливаются тем, что держать эту... Конструкцию планировалось с хватом "за гусек", то есть в основном - за навершие. И работать от кисти. Клинок такое позволит, он не очень тяжелый, весит грамм 700 где-то, при должной подготовке сильный человек потянет...)) Рука сильная должна быть, да, иначе запястные сухожилия потянешь, но при опыте и подготовке - неплохое убер-мачете получается...)
А молотковым хватом сие изделие держать вовсе невозможно - пальцы на лезвие сползут, край обуха между большим и указательным больно врежется...