Ох, регулярно вижу в ленте посты: прочитал человек "Трёх мушкетёров" уже в сознательном возрасте — и вдруг осознал шокирующую ПРАВДУ! Что это, мол, роман про предателей Родины и так далее — ну, вы сами в курсе. Что же, давно пора на эту тему высказаться программно, потому что целый ряд моментов явно будет не лишним публике пояснить.
И дело не только в том, что действие романа разворачивается до Вестфальского мира — нету у нас пока по сути современного понятия "государство". Разбирать личность исторического д'Артаньяна тоже не будем пока, это как-нибудь потом (давно обещал).
На самом деле, Дюма в тексте постоянно делал оговорки на тему "это же другая эпоха, так было принято", поясняя многие моменты морального облика своих персонажей, что уже в 1844 году (когда роман был написан) у читателей могли вызывать вопросы. Это и к теме того, что вообще не очень-то корректно говорить о "государственной измене", когда у нас феодализм пока ещё только переходит в новые социально-политические формации. А более-менее современные понятия "государство", "суверенитет" и так далее — это после 1648, тогда как действие романа — вторая половина 20-х годов XVII века.
Но это вопрос для отдельной серьёзной беседы, что у нас когда-нибудь всё-таки случится. А пока я тезисно хочу пробежаться по ряду иных моментов в этой истории.
Начнём мы с личностей самих королевских мушкетёров. Что д'Артаньян у нас гасконец — в курсе все. Однако Портос, Атос, Арамис и сам де Тревиль — все тоже родом из Гаскони/Беарна, в общем — с самой границы с Испанией.
Тут уже надо понимать контекст. Для Франции люди оттуда — примерно то же, что баски для Испании. А если уж проводить более смелую параллель, то... ну окей. Представьте, что де Тревиль — это Рамзан Кадыров, и люди под его началом соответствующие. Это очень грубое сравнение, конечно, но на эмоциональном уровне оно кое-что позволит понять.
Дюма, скажем так, написал о довольно специфических французских военных, и сделал это не просто так.
Теперь важно понять, кто же те сильные мира сего, вокруг которых вертится весь сюжет. У нас есть король Людовик XIII, королева Анна Австрийская и кардинал Ришелье, конечно.
Образ короля Дюма довольно сильно исказил в негативную сторону, но это и не так важно. Куда важнее понять, кто королева.
Анна Мария Маурисия Австрийская — она, во-первых, Габсбург. А на дворе, я вам напомню, 1620-е: уже полыхает Тридцатилетняя война, хотя Франция в неё пока и не вступила. Но это и не так важно, опять же, потому что Анна — она ещё и... сестра текущего короля Испании Филиппа IV, дочка Филиппа III.
Я напомню, что Франция и Испания вот уже добрых полтора века как ведут то одну, то другую войну. Тем не менее, Анна — всё-таки самая настоящая королева, и более того: её сын, будущий Король-Солнце, на престол взойдёт малолетним, так что Анна ещё 8 лет будет самым настоящим регентом. Это потом, но всё же перед нами следующий фактический правитель Франции, и ещё по вполне феодальной традиции.
Что касается Ришелье, то оценивать его политику на посту первого министра с точки зрения "национальных интересов Франции" можно как угодно, однако важно понимать кое-что. Во-первых, он всё-таки кардинал, а потому — над ним не только свой король, но ещё и Папа Римский. Который пока (ещё не 1648 год!) очень даже весомая и самостоятельная фигура в политике Европы. Во-вторых, он хоть и имеет государственную должность при короле, но опять же — у нас пока не современная государственная система, эти "министры" суть скорее советники. Глава государства пока ещё очень ограничен в возможностях велеть одним своим подданным подчиняться другим: это и на войне-то работает не всегда, а уж тут...
А ещё, кстати, хотя Генеральные штаты на этот период в упадке — во Франции всё же существуют различные парламентские институты. Что ещё сыграет свою роль чуть позже: я вам как-то про Фронду рассказывал кратко.
Оцените всё это. Как видим, даже в простейшем изложении ситуация ну очень запутанная. Я специально не углубляюсь в детали, потому что Дюма всё же многое исказил, но общая ситуация ясна.
Есть вроде бы "наш" король. Есть при нём совсем "не наша" королева, но она всё же королева и она ещё будет править Францией, что с феодальной точки зрения вполне нормально — да и не только феодальной, вспомним обеих наших Екатерин. Есть первый министр, который однако феодально-то героям никто, да и одновременно кардинал — в ситуации, когда Ватикан суть отдельный субъект политических игр.
Вот и скажите мне: когда все эти фигуры оказываются вовлечены в некую масштабную и сложную интригу, есть ли у простых военных из "гордого горного народа" чёткие ориентиры: кто тут прав, кто виноват, как действовать?
Это я молчу даже о том, что во Франции чуть ли не ежегодно — крупные бунты, что есть масса других аристократических сил (что довольно скоро по сути приведёт к гражданской войне), что вообще-то совсем недавно закончились Религиозные войны внутри страны и вопрос гугенотов ещё вовсе не решён.
Персонажи романа Дюма оказались, прямо скажем, в сложной ситуации. И в ней они никак не могли просто мыслить по логике "ну, вот король, значит он и прав". Потому что сегодня король один, а завтра он скончается — и будет уже другой, "фигура случайная". Что, кстати, по сути и случится в самом деле: Людовик XIII умер в 41 год, а что было дальше — я уже рассказал.
Здесь возникает выбор — в чьих интересах действовать, но это так или иначе интересы разных сил, управляющих страной. Взять и разобраться — кто прав, кто виноват, здесь сложно даже нам, со стороны и с послезнанием. А уж героям в моменте...
Хотя совсем упёртые могут всё равно говорить про "измену". Но тогда уж что у нас получается — любая оппозиция власти, в том числе и номинальной (ведь у Дюма в романе король весьма ничтожен, пусть это не исторично) по определению "измена". Ну, знаете ли... Это слишком упрощённый взгляд на политику, тем более — в моменте, когда её привычный нам образ только лишь зарождался. В конце концов, взгляните на какого-нибудь Великого Конде, что по итогам Фронды вообще стал служить испанцам. И "предателем Родины" его трудно назвать, потому как пока совсем не ясно, что такое Родина. На троне-то может сидеть кто угодно. И политика при этом может быть любой. А ещё не так давно в той же Англии знать и народ вовсе на разных языках говорили. "Три мушкетёра" в этом плане не просто сложнее, чем вам казалось в детстве. Они и гораздо сложнее, чем многим может показаться в зрелом возрасте — без хорошего знания контекста.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей! Или читайте по тегу #миллеркат