Во-первых, меняются правила размещения материалов. Дисклеймер нужно будет ставить после заголовка сообщения (что делать, если в посте в соцсети нет заголовка?) в таком формате:
«Настоящий материал (информация) произведен, распространен и направлен иностранным агентом Ивановым И.И., либо касается деятельности иностранного агента Иванова И.И.».
Как известно, «Репортёр» регулярно делает обзоры и критические разборы репортажей российских и зарубежным СМИ, в том числе СМИ-иноагентов, поскольку без них невозможно увидеть картину целиком. Таким образом некоторые материалы «Репортёра» безусловно «касаются деятельности иностранного агента», хоть и не произведены и не распространены им самим. Достаточно ли будет нам написать в дисклеймере «настоящий материал (информация) касается деятельности иностранного агента Иванова И.И.» или обязательно вставлять вышеуказанную подпись целиком? Если надо целиком, это не будет соответствовать сути излагаемого, поскольку «Репортёр» иноагентом не является.
В самой по себе идее о подобном законе есть серьезный позитивный момент. Мы не раз говорили, что читатель имеет право знать, в чьих интересах создана информация, которую он потребляет — своего государства, иностранного государства, частного лица, иностранного частного лица и т.д. Обладая такими данными, он получает мощный аналитический инструмент для понимания сути потребляемого.
Проблема в том, как сформулирован этот конкретный закон. Да, СМИ или журналист, создающий медиа-продукт на иностранные деньги по факту является иностранным агентом и будет честно сообщить об этом зрителю или читателю. Но совершенно некорректно включать в списки иноагентов, например, журналистов, получивших международную премию или участвующих в международных семинарах и конференциях, оплачиваемых принимающей стороной. Об этом неоднократно говорил и председатель СЖР Владимир Соловьев. Но воз и ныне там.
Ситуация, увы, только усугубилась загадочным законом об «иностранном влиянии», согласно которому для попадания в реестр иноагентов уже не обязательно получать иностранное финансирование. Судя по тому, как закон сработал в отношении Андрея Макаревича (признан физлицом-иноагентом), выходит, что достаточно дать интервью иностранному СМИ или признанному иноагентом журналисту, чтобы самому попасть в список. Да, указано, что Макаревич (признан физлицом-иноагентом) дал интервью в интересах Украины. Не исключено, что это так и есть, но как такое можно объективно определить? Если речь идет о юридическом феномене, то где прочитать список интересов того или иного государства, чтобы знать, что можно говорить в интервью иностранным СМИ, а что нет? Например, Федеральный закон «О противодействии терроризму» включает четкое описание того, что государство считает терроризмом. Это несколько пунктов. Любая деятельность, не подпадающая под эти пункты, терроризмом не считается. Это нормально — гражданин знает «правила игры», соответственно понимает, что запрещено нарушать и что грозит в случае нарушения. Здесь же понять правила совершенно невозможно за неимением таковых. Как узнать, каковы интересы того или иного государства и не попасть под его влияние?
Учитывая непрозрачность правил попадания в реестр иноагентов, некоторую обеспокоенность вызывает тербование с 1 декабря размещать в публичном доступе персональные данные соответствующих лиц и организаций. Не станет ли это поводом для преследований?