Добрый день, уважаемые подписчики и гости канала, сегодня рассмотрим позицию Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации по вопросу уведомления заемщиком банка-кредитора о заключении брачного договора.
Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора» супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (далее - Верховный суд) определением от 8 ноября 2022 года пояснила, что из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ не следует обязанность супруга уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним отношений. Такая обязанность – о заключении, изменении или расторжении брачного договора – возложена на него только после взятия кредита, поясняет Верховный суд.
Суть дела такова.
Банк-кредитор (далее – Банк ) в судебном иске заявил требования о выделе доли супруги в общем семейном имуществе для обращения на нее взыскания, так как должница не исполняет обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договорам. Банк ссылался на то обстоятельство, что заёмщик (супруга) не уведомила его о заключении брачного договора, по которому каждому из супругов принадлежит то имущество, которое на него зарегистрировано.
Банк указывал, что супруг должницы является владельцем пяти вкладов, в том числе и валютных и попросил поделить средства на этих счетах.
Три судебные инстанции требования Банка поддержали, посчитав, что ответчица не уведомила своего кредитора о заключении брачного договора, в связи с чем Банк не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно условиям брачного договора супругу должника.
Позиция Верховного суда
Согласно материалам дела, супруги состоят в браке с 2007 года, в августе 2013 года они заключили брачный договор, при этом режим имущества денежных средств на банковских счетах брачный договор не определяет. Из его положений следует, что все имущество и имущественные права будут являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено.
Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
Эта норма необходима для обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Таким образом, требование об уведомлении о брачном договоре обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора, поясняет Верховный суд со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ (определения от 13 мая 2010 г. №839-0-0, от 27 сентября 2018 г. №2317-0).
«Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений», - указывает Верховный суд, ссылаясь на то, что брачный договор бы заключён за четыре месяца до обращения за кредитом.
Выводы же судов, что ввиду не извещения заемщиками банка о заключении брачного договора тот юридически не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать исполнение обязательства основаны на ошибочном толковании норм материального права, считает высшая инстанция. Кредитный договор между Банком и супругой был заключен в декабре 2013 года. Брачный договор заключен в августе 2013 года, до возникновения у супруги обязательств перед Банком по кредитному договору, в связи с чем, у супругов отсутствуют нарушения действующего законодательства при заключении брачного договора по данному кредитному договору, поскольку режим совместной собственности был изменен брачным договором до заключения кредитного договора.
Она также не видит оснований для обвинений супругов в злоупотреблении правом.
«Суды неправомерно применили режим совместной собственности супругов к обязательству по кредитному договору, возложив обязанность погасить данный кредит за счет личных средств (супруга).
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что в действиях (семейной пары) усматривается злоупотребление правом, а заключение брачного договора преследовало целью уклонение от обращения взыскания на имущество по долгам (супруги), не основано на исследованных судом доказательствах, кроме того, требований о недействительности брачного договора по указанным основаниям истцом не заявлялось», - говорится в определении.
Супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества, включив в договор объект недвижимости, доставшийся мужу в дар, а также транспортные средства, перешедшие в собственность супруге, напоминает Верховный суд.
Он также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции из пяти банковских счетов супруга два уже были закрыты, однако суд обратил взыскание в том числе и на несуществующие счета.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила отменить судебные акты в части и направить их на новое рассмотрение.
Итак, если брачный договор был заключен до получения в банке кредита и заемщик не известил об этом банк до заключения кредитного договора, это не является для банка основанием требовать о выделе доли супруги в общем семейном имуществе для обращения на нее взыскания, поскольку режим совместной собственности был изменен брачным договором до заключения кредитного договора..
Эта позиция Верховного суда по этому конкретному делу, не значит, что похожие дела, по которым ранее были приняты решения могут быть пересмотрены, нет. Определения Верховного суда могут повлиять на принятие решений в будущем, т. к. районные суды знакомятся с позицией Верховного суда и принимая решение по аналогичным вопросам конечно примут во внимание позицию Верховного суда по аналогичной ситуации.
Надеюсь, что вам понравилась статья, подписывайтесь на мой канал, будет много интересного.
