Разговоры о политике часто заканчиваются ссорами.
Особенно трудно говорить на такие темы с близкими людьми — молчать невозможно, сказать опасно.
Но можно сделать так, чтобы ваша дискуссия прошла мирно.
Нужно, чтобы человек был открыт и хотел понять вашу позицию.
Как этого добиться?
Американские учёные в серии экспериментов нашли ответ на этот вопрос [1].
Пионер всем ребятам пример
Нужно всего лишь показать пример. А именно: признать, что за словами человека стоит нравственная идея.
Вот один из вариантов, использованный в эксперименте. Люди знакомились с текстом в защиту ношения медицинских масок во время пандемии. Автор текста обильно аргументировал свою позицию. Но при этом он коротко сказал и о другой стороне. Люди могут быть против ношения маски, т.к. для них это является ограничением свободы. А никто не любит ограничения свободы.
Вуаля! Это признание сразу изменило отношение к позиции автора. Читатели сразу стали гораздо терпимее относиться к необходимости носить маски. То есть они стали открыты для размышления над аргументацией оппонента. И поэтому частично согласились с ним.
Что сделал автор текста? Он выделил нравственную идею противников масок — защиту свободы. Кто из нас против свободы? Никто. Кто считает, что её надо защищать? Все.
Разве мы можем спорить, если оба согласны с тем, что свобода — это хорошо? Нет.
Вот спор и стал мирным.
Давайте посмотрим на примерах, а потом разберёмся, почему это так работает.
Практикум
Итак, мы знаем, что за позицией человека всегда лежит некая нравственная идея. То есть некое представление о том, что хорошо, что плохо. И если соглашаться с ней, спор останется мирным.
Например, человек утверждает, что ваш любимый политик — враль и мошенник. Какая идея лежит за его утверждением? Очевидно — честность. Идея вашего оппонента такова: «Ложь — это плохо, честно — это хорошо».
Разве мы с вами против этой идеи? Разве вы считаете, что лгать круто и правильно? Конечно, нет.
Поэтому вы можете сказать так: «Я соглашусь с тобой — честность очень важна для политика, мы здесь с тобой на одной стороне. Я очень хочу, чтобы политики были честными. И мне нравится, что ты тоже считаешь это важным».
Другой пример. Вам оппонент утверждает, что ваш любимый политик — тиран и деспот.
Какая здесь нравственная идея? Простая: зло — это плохо, особенно, если у него много власти.
Разве вы не согласны с этим? Разве считаете, что зло с властью — это хорошо? Конечно, нет.
Поэтому вы можете согласиться так: «Твоя правда: зло — это плохо. Я тоже считаю, что человек, облечённый властью, не должен относиться к людям как к мусору. Я хочу, чтобы большая власть доставалась лишь добрым людям. Мы с тобой думаем одинаково».
И как только вы это сделаете, ваш оппонент, скорее всего, сдаст назад. Более того, он начнёт в чём-то соглашаться с вами.
И вот ваш спор стал мирным, а оппонент — собеседником.
Почему это работает?
Потому что вы обозначаете нечто общее между вами. И это общее начинает как бы притягивать вас.
Обычно люди шпарят аргументами в пользу своей позиции. В англоязычной социальной психологии это называется односторонним посланиями (в оригинале — one-sided messages). «Вот ещё причина, почему прав я! А вот ещё одна! И ещё!».
При этом мы распаляемся — нам почему-то кажется, что эмоции убеждают. На самом деле экспериментально показано, что эмоции в таких случаях отталкивают. То есть попытки убедить человека криком почему-то не работают [2].
Капитан очевидность, но что тут поделаешь, слова из песни не выкинешь.
Другое дело, когда вы используете двусторонне послания (two-sided messages). То есть сопровождаете свой аргумент каким-либо реверансом в сторону оппонента. И лучшим реверансом является, как я уже сказал, согласие с той нравственной идеей, на которой основаны его аргументы.
Тогда человек увидит, что вы уважаете его, что вы так или иначе цените отношения с ним. Скорее всего, он ответит тем же. Мы, человеки, обычно стремимся ответить симметрично. На грубость хотим грубить, на комплимент — восхититься в ответ.
Это и срабатывает. Вы подали пример, человек его поддержал — вот вы вместе создали общее. Теперь вы оба открыты и готовы слушать вторую сторону. Общее, которое вы создали, удерживает вас от ссоры, обсуждение идёт мирно.
Дополнительные нюансы
Конечно, процедуру стоит время от времени повторять. Одного раза может быть недостаточно.
Кроме того, не отчаивайтесь, если вы не можете понять, какая нравственная идея у собеседника. В других экспериментах этой серии учёные показали — можно и проще делать.
Можно просто признать, что некоторые аргументы собеседника разумны. Да, именно этими словами: «У тебя тоже есть разумные аргументы». Этого уже вполне достаточно.
Человек начнёт относиться к вам и вашим аргументам с большей открытостью, спор будет мирным.
Если же вы уже поссорились из-за того, что не пользовались этим приёмом, не всё потеряно. Вот видео, где я подробно объясняю:
***
Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167220988371
2. http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0956797617744797
Фото автора Gary Barnes: Pexels