Один мой товарищ во времена своей юности работал поваром в небольшом питерском ресторанчике. На дворе был 2010-й год, жители и гости культурной столицы часто посещали подобные заведения, и он, на тот момент – выпускник кулинарного техникума, не жаловался ни на зарплату, ни на условия работы в целом. Единственным, о чем он вспоминал в отрицательном свете, были отношения с официантами. Оказывается, повара их не любят, да и вообще редко считают за людей. Само собой, эти чувства взаимны.
Я, будучи приверженцем идей гуманизма и равенства, очень удивился и спросил, за что он так не любит своих коллег по общепиту.
– Понимаешь, – ответил мой товарищ, – официанты считают, что им все должны. Посетители должны оставлять им чаевые, причем просто за сам факт обслуживания, хотя это, в общем-то, их прямая обязанность. Уборщики и прачки должны обеспечить им чистоту в зале и всегда свежую рабочую одежду, но самое главное – им должны мы, повара. Должны мгновенно готовить все заказы, должны обеспечить отменный вкус и аппетитный внешний вид блюд.
Я до того момента не работал в общепите, а потому никогда не смотрел на ситуацию под таким углом, так что мне стало интересно.
– А кому же тогда должны сами официанты? – спрашиваю.
– Только посетителям. Ведь это их единственная цель: сделать так, чтобы клиенту все понравилось и он остался доволен. Они считают себя своего рода проводниками воли клиента. Думают, что это ставит их в особое положение.
Его слова заставили меня задуматься. Выходит, официанты ставят себя выше остальных (в данном случае, собственных коллег по ресторану), потому что у них надобность не личная, а клиента?
Обдумав сказанное товарищем, я пришел к выводу, что не только официанты грешат таким отношением к окружающим. Например, многие из нас недолюбливают таксистов. И нет, я ни в коем случае не хочу сказать ничего плохого об этой профессии! Она довольно трудная, неблагодарная, а иногда даже опасная. Более того, существует она, по сути, столько же, сколько существуют автомобили. Хотя, если задуматься, чем отличался конный извозчик в каком-нибудь XIX веке от таксиста? Это такой же наемный человек, оказывающий услуги по перевозке пассажиров. Стало быть, профессия таксиста (как и профессия официанта, кстати) с полным правом может называться старинной.
Впрочем, мы отвлеклись. При всем моем уважении к таксистам, я, как водитель, недолюбливаю их за чрезмерно наглую манеру езды, постоянно приводящую к аварийным ситуациям. Редкий автомобилист хотя бы раз в жизни не сталкивался с подобным поведением желтого автомобиля на дороге. Но что заставляет таксистов нарушать правила, пролезать вперед других на перекрестках и ездить по обочине?
То же самое, что заставляет официантов хамить поварам, требуя выдать свой заказ вперед прочих. Они действуют не по собственной нужде, а по чужой, в данном случае – пассажира. Раз пассажир торопится поскорее доехать (или, что чаще, он торопится еще только сесть в такси, и тогда водитель стремится быстрее добраться до очередного клиента), то ради его стремления можно пару раз нарушить правила.
Сюда, кстати, можно отнести и водителей автобусов, которые ездят так, будто кроме них на дороге вообще никого нет, а все прочие участники движения обязаны уступать им дорогу. Хотя, если следовать ПДД, автобус имеет приоритет, только когда отъезжает от остановки, а при перестроениях либо проезде перекрестков он ничем не отличается от обычной легковой машины (кроме, разве что, размеров и массы). Однако ведут себя автобусы крайне нагло, по крайней мере, в Москве и области, постоянно вылезая на перекрестках и заставляя остальные машины уступить.
Оно и понятно, ведь у водителя автобуса нужда тоже чужая, да еще и не единичная, индивидуальная, а коллективная. Ведь если он не будет торопиться, то двадцать, тридцать, а то и пятьдесят человек опоздают, например, на работу или учебу, так что его «моральный» кредит на нарушения и наглое поведение на дороге многократно больше, чем у таксиста или официанта.
Правильно ли такое отношение к окружающим? Однозначно, нет.
Каждый человек, может быть, за редчайшим исключением, далеко не всегда способен противостоять своим порокам и слабостям. В жизни любого из нас бывают моменты, когда так и подмывает накричать на кого-то, особенно, если расстроен (в чем, как правило, совершенно не виноват тот несчастный, на которого хочется накричать). Например, многим знакома ситуация, когда вечером едешь с работы домой уставший, а на дорогах собрались длинные пробки из тысяч таких же, как ты сам, горемык. Какой заманчивой кажется идея свернуть на выделенку или обочину, чтобы проехать эти несчастные пятьсот метров до перекрестка, которые в противном случае придется стоять еще минут десять!
Согласитесь, бороться с подобными эмоциональными порывами очень и очень трудно. Более того, с научной точки зрения, они вполне нормальны. Так проявляется естественная реакция нашего мозга на истощение запасов нейромедиаторов, контролирующих нашу волю и эмоции. Когда человек устает или нервничает, его внутренние запасы "самоконтроля" истощаются, а лимбическая система мозга, отвечающая, в том числе, за импульсивные, эмоциональные поступки, берет управление на себя. В таком случае человек начинает, как говорят, срываться. Кстати, помимо агрессивной езды, к этому также относится поедание сладостей, курение, алкоголь и беспорядочные половые связи.
Что же не дает нам совершать подобные поступки? Думаю, многие сразу скажут, что от грубостей в адрес начальника или членов семьи нас удерживает опасность увольнения или неиллюзорный риск поймать лицом сковородку, а от нарушения ПДД – камеры видеофиксации, установленные, кажется, через каждый метр. Однако страх возмездия – причина важная, и очень часто главная, но не единственная. Я убежден, что, помимо нее, существуют также и моральные ограничения, не позволяющие человеку вести себя хуже, чем это допускается в обществе.
В качестве аргумента могу привести тот факт, что камеры есть все-таки не на каждой дороге, однако многие водители соблюдают правила везде. Или, например, даже самый уставший и расстроенный человек, приходя домой, все равно может найти в себе силы обнять своих родных и улыбнуться. Кроме того, обратным примером служат те многочисленные, к сожалению, случаи, когда преступников, лишенных всяких моральных границ, не останавливает ни риск быть пойманным, ни суровые наказания.
Безусловно, такие моральные принципы на деле являются сложными психологическими механизмами, большей частью – подсознательными. Они прививаются нам с воспитанием, причем как в семье, так и в обществе, и работают даже тогда, когда мы о них не подозреваем, а все свои решения считаем исключительно голосом холодного разума. Однако именно они, на мой взгляд, являются настоящей причиной явления "чужой нужды".
На мой взгляд, это явление служит своеобразным обходом этих моральных норм. Нравственной индульгенцией, если хотите. Когда водитель едет на своем личном автомобиле по своим личным делам, он с куда меньшей вероятностью будет вести себя на дороге опасно, чем если бы он вез пассажира, будучи, например, таксистом. Потому что, когда он едет по своим делам, его ведет своя, личная нужда, которая ничем не хуже и не лучше личной нужды каждого из остальных участников дорожного движения.
Тебе хочется побыстрее попасть домой после тяжелого рабочего дня? Ну так и нам всем тоже хочется, постой с нами в этой пробке. Ты так сильно хочешь есть, что готов влезть посреди очереди на кассе в кафе? Нет уж, дружок, мы все здесь голодны, так что будь добр встать в конец!
Согласитесь, для большинства людей, воспитанных в духе гуманизма, стремления другого человека кажутся ненамного хуже собственных. Нам трудно убедить себя в том, что наши "хотелки" принципиально важнее чужого комфорта. А вот если человек действует не по собственной, а по чужой нужде, все сразу меняется. Он же не для себя лезет, нарушает, грубит и толкается! Так что винить его мы не можем, а все упреки и обвинения должны быть адресованы тому, ради кого все это, собственно, и происходит.
Эта связь получается двусторонней, потому что не только от заказчика делегируется исполнителю цель и все трудности, связанные с ее достижением, но и от исполнителя к заказчику автоматически переходит ответственность, в первую очередь, моральная, за все средства, к которым приходится прибегнуть.
Конечно, все это – лишь мысленная уловка, хитрый трюк, придуманный нашим сознанием, чтобы не страдать от тяжести выбора и моральных ограничений. Официант в первую очередь думает все-таки о чаевых, а уже во вторую, опосредованно – об удовлетворении посетителя. Таксист старается выполнить побольше заказов за день, чтобы больше заработать, а о том, успеет ли его пассажир на важную встречу, он беспокоится гораздо меньше.
Водитель автобуса находится в менее однозначной ситуации, поскольку вряд ли ему вообще есть дело то того, успеют ли его пассажиры куда-либо. Ему просто не хочется выбиваться из графика, чтобы не получить взыскание. Однако, по моим собственным наблюдениям, трафик на наших дорогах бывает таким, что даже при наличии выделенных полос автобусу иногда трудно прийти по расписанию, не проложив себе путь через толпы легковушек, так и норовящих пролезть вперед. В конце концов, автобус большой и железный, и лично я, например, всегда пропускаю его без лишних возмущений, даже если он откровенно плюет на правила проезда.
Так или иначе, чужая нужда – это иллюзия снятой с себя ответственности. Ответственности за моральный выбор, совершенный в пользу не самых правильных поступков. На самом деле, каким бы сильным ни было желание клиента или даже близкого человека, только мы сами в конечном итоге решаем, как именно его исполнить, и только мы можем ставить это желание выше стремлений других людей.
Большое спасибо всем, кто дочитал этот текст до конца! Если он вам понравился, поддержите канал лайком и подпиской, ведь впереди будет еще много статей на разные темы, а также обязательно пишите свое мнение по данному вопросу в комментариях!