...не знаю о чём. Для меня этот текст – самый сложный среди очень многих текстов, которые были на ЕГЭ в последние годы. Я прочитала его раз пять – и это только в день знакомства с ним, а потом приходилось перечитывать его к каждому уроку, на котором он был запланирован. Почему-то его содержание постоянно ускользало от меня. Сейчас, спустя два года работы с ним, я, конечно, понимаю логику развития мысли, по абзацам: война – память о войне – память о войне в искусстве (литературе) – литература. Но всё-таки он непростой: Когда-то в годы войны мы, молодые тогда люди, познавшие жизнь именно в форме жестокой войны, привыкнув к ней, даже не замечали ее постоянно и незримо давящего на сознание пресса, мы сжились с ним и просто не могли себя ощущать иначе. И только 9 мая 1945 года, когда этот пресс вдруг исчез, мы не столько поняли, сколько неожиданно для себя почувствовали, от чего избавились. Прежде всего от неопределенности нашей судьбы. Впервые за годы войны жизнь обрела для нас значение см
...не знаю о чём. Для меня этот текст – самый сложный среди очень многих текстов, которые были на ЕГЭ в последние годы. Я прочитала его раз пять – и это только в день знакомства с ним, а потом приходилось перечитывать его к каждому уроку, на котором он был запланирован. Почему-то его содержание постоянно ускользало от меня. Сейчас, спустя два года работы с ним, я, конечно, понимаю логику развития мысли, по абзацам: война – память о войне – память о войне в искусстве (литературе) – литература. Но всё-таки он непростой:
Когда-то в годы войны мы, молодые тогда люди, познавшие жизнь именно в форме жестокой войны, привыкнув к ней, даже не замечали ее постоянно и незримо давящего на сознание пресса, мы сжились с ним и просто не могли себя ощущать иначе. И только 9 мая 1945 года, когда этот пресс вдруг исчез, мы не столько поняли, сколько неожиданно для себя почувствовали, от чего избавились. Прежде всего от неопределенности нашей судьбы. Впервые за годы войны жизнь обрела для нас значение смысла и избавилась от власти случайного. Но ведь многие не дожили до этого дня, не дошли до Победы и — что меня давно поражает — не то, что они погибли, это слишком банально на войне — а то, что, погибнув, они так и не узнали об окончании этой войны. Погибли в неведении. И до сих пор пребывают в оном. Никогда не узнают, о, может быть, самом важном из всего, что в течение ряда лет занимало на земле умы миллионов людей.
Говорят, что культура — это память человечества. Это правильно. Все дело, однако, в том, что следует помнить, — ведь человеческая память избирательна, а искусство уже в силу своей природы избирательно тем более. Например, что касается войны, то один из ее участников из всего пережитого наиболее ярко запомнил, как его догоняли, хотели убить, но промахнулись, и он до сих пор вскакивает по ночам в холодном поту. Другой — как его награждали орденом, и он спустя годы не перестает переживать радостные волнения по этому поводу. Третьему не дает покоя случай, когда рассерженное начальство назвало его «дураком».
Теперь нередко можно услышать от наших читателей, в том числе и ветеранов, суждения вроде: «Ну сколько можно перелопачивать одно трудное да кровавое, ведь были же на войне и веселые моменты, и шутка, и смех». То есть на первый план выходит все то же желание развлечься. Но ведь во все времена жаждущие развлечений шли на торжища, в скоморошный ряд, но никогда — во храм. Боюсь, что смешение жанров и особенно забвение высоких задач литературы грозят уравнять торжище с храмом, сделать искусство товаром ширпотреба, средством, стоящим в ряду с продукцией мебельщиков — не более.
Я думаю также, что, хотя мы, допустим, и не гениальные писатели, но уж, во всяком случае, квалифицированные читатели. То есть относительно хорошо знаем жизнь, чтобы разбираться в ее запутанных эмпириях и кое-что смыслим в литературе. И тут возникает любопытный парадокс: почему мы, люди, в силу своего воспитания и образа жизни зачастую далекие от крестьянских низов, от жизни «неперспективных» деревень, быта древних стариков и старух, мало или вовсе неграмотных отшельников в зачастую никогда не виданной нами дремучей тайге с их размеренным, однообразным и часто примитивным укладом, почему мы частенько с куда большим интересом и участием читаем о их делах и заботах, нежели о блестящих научных или служебных успехах тех, кто гораздо ближе нам по опыту жизни, мировоззрению, мироощущению — высокообразованных жрецов науки, искусства, руководителей, генералов, начальников главков. Почему безграмотный дед на колхозной бахче куда интереснее изъездившего мир дипломата, определяющего судьбы народов, в то время как наш дед не может удовлетворительно определить судьбу единственной своей буренки, оставшейся на зиму без сена. О том печаль его, и она нас трогает больше, чем драматические переживания упомянутого дипломата перед уходом на вполне заслуженный отдых с солидной пенсией и статусом пенсионера союзного значения. Почему солдат в окопе для меня как читателя во многих (если не во всех) отношениях предпочтительнее своей судьбой удачливому маршалу в блеске его снаряжения, штаба и его маршальского глубокоумия? Почему так? — хочу я задать вопрос уважаемым коллегам, хотя и предвижу их скорый ответ: все дело в таланте автора. Да, но не совсем. Истинность таланта великолепно проявляется уже в выборе героя, который и внушает нам вышеизложенные чувства. Исчерпывающий же ответ на этот вопрос мне, однако, неведом.
(По В. Быкову*)
* Васи́ль Влади́мирович Бы́ков (1924 - 2003) — советский и белорусский писатель, общественный деятель, участник Великой Отечественной войны.
Я решила так: про отражение войны в литературе и про память напишут мои ученики, а я возьму самый важный для себя абзац – последний, потому что он целиком и полностью про писателей и их героев. Наша тема, в общем (стучу кулаком в грудь).
Поехали.
Мы живём в век многообразия произведений искусства. Читатель, зритель, шире – потребитель – может выбирать по своему вкусу из сотен тысяч историй и персонажей. Василь Быков размышляет о том, какой герой способен понравиться и запомниться людям. Задумаемся об этом и мы.
Автор противопоставляет двух героев, два образа: простого деревенского жителя – безграмотного деда, и успешного дипломата, изъездившего весь мир.
С большой теплотой описан старик, главная забота которого – прокормить корову, оставшуюся на зиму без сена. Автору важно знать, как живёт этот человек и как живёт и сможет ли прожить его “бурёнка”. Мы видим, что Василю Владимировичу как читателю более интересен простой человек.
Совсем иначе автор пишет о дипломате, во власти которого определять “судьбы народов”. Быков говорит о блестящих служебных успехах этого человека с иронией, возможно, даже с сарказмом. Чувствуется, что жизнь такого героя, по мнению автора, не так уж и важна.
Контраст персонажей очевиден. Он помогает показать, насколько нам, простым читателям (и Василю Быкову тоже), важно увидеть за героем, за его мыслями и заботами, настоящую жизнь – и насколько не обязательно смотреть на красивую респектабельную картинку.
Автор не даёт прямого ответа на свой вопрос, он пишет, что исчерпывающий ответ ему неведом. Мне кажется, для Василя Владимировича важна человечность героя, его близость к тому, чем живут все люди, что знакомо каждому. Автор выступает решительно против героев успешных и обеспеченных, считает, что вдумчивый писатель даже не возьмётся показывать их внутренний мир. Я не могу согласиться с автором полностью, потому что, по моему мнению, в любом герое, как и в любом реальном человеке, можно найти что-то от каждого из нас, что-то, присущее всем жителям земного шара. Например, боязнь не понравиться окружающим или попытки наладить отношения с близкими – это уравнивает и богатых, и бедных, и влиятельных, и простых людей. В остальном, конечно, автор прав. Человеческое, простое, “маленькое” (даже в успешном, блестящем) – вот что интересует любого из нас.
298 слов
