Я не раз встречал дискуссии (в том числе и на канале) о том, насколько морально оправдано и этично «прогрессорство», и какие цели оно может преследовать, вплоть до колонизации и ассимиляции. Вопрос этот далеко не простой, и, как мне кажется, не имеет абсолютно однозначного решения, поэтому я решил вынести свои размышления в отдельную статью.
Появившийся с легкой руки братьев Стругацких термин «прогрессорство» оказался настолько удачным, что быстро зажил своей жизнью (так же, как и множество других), а сама концепция прогрессорства эксплуатируется вдоль и поперек авторами с самой разным уровнем таланта — от графоманов до признанных мастеров жанра. Конечно, Стругацкие изобрели лишь удобный термин, идея же существовала и задолго до них.
Для советского человека, воспитанного в вере в неизбежное светлое коммунистическое будущее, эта концепция была совершенно естественной: само собой, мы должны помогать идти в это будущее тем, кто сам не очень-то с этим справляется. Вопрос: какими методами? И вот уже у самих Стругацких прогрессоры с размаху налетают на огромный моральный (да и практический) риф — оправдывает ли цель средства? И что, если объекты воздействия не очень-то хотят, чтобы их «прогрессировали»?
У меня создается отчетливое впечатление, что сами Стругацкие в итоге пришли к мнению, что дело это весьма сомнительное (хотя напрямую они так ни разу об этом не написали). Особенно очевидно это становится в более поздних произведениях, таких, как «Волны гасят ветер», когда выясняется, что почему-то благожелательное ко всем общество Полудня почему-то совершенно не готово и не желает, чтобы кто-то «прогрессировал» его самого.
Здесь моментально вспоминается насквозь пропитанный холодным фатализмом «Конец детства» Артура Кларка, наглядно демонстрирующий, что прогресс и эволюция далеко не всегда означают всеобщее благо в сиюминутном понимании этого термина.
Что же касается методов и железобетонной уверенности в их правильности, то тут уместно отослать читателя к роману Лукьяненко «Звезды — холодные игрушки», где придуманный им «Институт регрессорства» прямо полемизирует со Стугацкими.
И вроде бы современный консенсус таков, что лезть в дела чужих цивилизаций, пусть даже с самыми благими намерениями — неэтично, они должны сами выбирать свой путь, и так далее…
Однако давайте вспомним, что эта ситуация на самом деле — не какой-то чисто умозрительный плод творчества писателей-фантастов. В каком-то смысле она испокон веков повторяется раз за разом на нашей родной планете, хотя преимущественно, конечно, не в таком «облагороженном» варианте, как это описывали Стругацкие. Куда чаще у нас это выливалось в жестокую колонизацию, ассимиляцию менее развитых народов или даже прямой геноцид. И только сейчас схема чуть-чуть изменилась: «неконтактные» племена стараются по возможности оставить в покое и не трогать. Но…
Всегда есть это самое «но». Насколько хорошо себя чувствуют эти самые племена, живущие фактически в каменном веке? Согласились бы они и дальше жить в шалаше, питаясь «чем бог послал» (а зачастую он ничего существеннее каких-нибудь личинок насекомых не посылает), с дикой детской смертностью и продолжительностью жизни около 30-35 лет, если бы им дали возможность сравнить это с образом жизни пусть даже и сравнительно небогатого человека в европейском городе, с отапливаемой квартирой, холодильником, туалетом и всеми остальными деталями, которые мы уже считаем повседневной и заурядной частью своего бытия?
Опыт показывает, что если «старики-традиционалисты» еще способны отстаивать первобытные идеалы, то самое большее через два поколения их внуки-правнуки по большей части решительно отказываются питаться жучками и корешками (да я утрирую, но идею вы поняли), и в лучшем случае придерживаются традиционного образа жизни постольку, поскольку это способно приносить доход от туристов.
Между прочим, это совсем не обязательно означает полную утрату национального идентитета, хотя, конечно, постепенная ассимиляция «малых народов» в глобальную цивилизацию это лишь вопрос времени. Да, я отъявленный «глобалист» - я убежден, что все национальные различия со временем постепенно исчезнут (если, конечно, не исчезнем раньше мы сами как вид).
Так вот ключевой вопрос: имеем ли мы право лишать те самые условные «примитивные народы» (будь то на Земле или в каком-нибудь воображаемом Арканаре) понимания того, что выбор вообще существует? Если вы видите, как ваш (или даже абсолютно чужой) ребенок берет ножницы и примеряется отхватить ими мизинец себе или товарищу по игре, вы попытаетесь его остановить и объяснить, что так не надо, или будете спокойно наблюдать, руководствуясь мыслью «это его жизнь и его выбор»?
Есть разница между детьми и целыми народами, и, тем более, чужими цивилизациями, возразят мне. Да? А она точно есть?
Я вот что-то не уверен. В одном я уверен на сто процентов — в таком вопросе не может быть строгих «черно-белых» решений, потому что они неизменно приводят либо тотальному равнодушию, либо к отношениям «хозяин-раб», как в цикле о Возвышении Дэвида Брина.
Так что да, очень трудно "быть богом", но когда ты уже попадаешь в такую ситуацию, то просто не можешь им "не быть".
А как вы считаете?