Согласно романовской версии древнерусской истории Хазарский каганат являлся враждебным государством для Руси, которая якобы даже дань платила каганату. История хазар до сих пор не ясна, вызывает много вопросов и споров. С хазарами боролись Святослав и Владимир. Победа была на стороне русских князей. Завершил разгром князь Владимир. А вот каганат исчез. Причём исчез навсегда, как будто его и не было.
А сейчас вполне резонно задать вопрос: а какой титул был у Владимира, не только разгромившего злобных хазар, но крестившего и Русь? Естественно, что ответом будет – Великий князь. Вполне возможно, что так и есть. Но вот вопрос: а всегда ли его так величали и где? Ответ, согласно романовской хронологии, можно найти в труде первого митрополита Руси Иллариона «Слово о законе и благодати». Годы его правления, опять по романовской истории, 1051-1054 года.
Вот что написано в древнерусском тексте: «И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала кагану нашему Володимиру, от него же крещени быхом». Оказывается, великого князя Владимира называли даже каганом. Заметьте, называл его так не простой писчий, а сам митрополит русской церкви, её глава.
Теперь перенесёмся в собор Святой Софии, расположенный в Киеве. В этом соборе в 1935 году академиком Рыбаковым Б.А. была обнаружена надпись на столбе северной галереи: «Спаси Господи Кагана нашего С…». Очень примечательно. Даже не стоит гадать кого звали на букву С. Это мог быть Святослав, а возможно Святополк. Важно, что православного правителя величали каганом.
Кстати, даже у Гумилёва Л.Н. записано: «Ханами были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук - Олег Святославич».
Тогда вполне резонно утверждать, что каган, это старорусский титул. Он эквивалентен словам царь и хан. Недаром в трудах Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. указано: «КАГАН - это, попросту, КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН». Насчёт хазар, у них же: «ХАЗАРЫ или казары - это старая форма слова КАЗАКИ. И это - не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ архиепископа Белорусского в начале XIX века».
Можно по-разному относиться к этим выводам. Однако, стоит отметить, что это не голословные утверждения, а результат кропотливой исследовательской работы. В отличии от неопределённых и туманных ответов сторонников традиционной, романовской истории, эти утверждения имеют доказательную научную базу. К сожалению, или нет, но традиционалистам предъявить нечего, кроме постоянного: «этого не может быть, потому что не может быть». Слабая позиция, чего уж там говорить и спорить.
Вот и получается, что исчезновение хазарского каганата с исторической сцены покрыто густым туманом истории и куда всё же он делся никто ответить достоверно не может. Можно только предполагать, что его и не было вовсе. Так сказка для будущих потомков.
А у вас есть какие-либо мысли или ответы по этой теме? Напишите.
