Зеленский на раздумья членов альянса отвечал однозначно.
Ракета ПВО, поразившая польскую деревню Пшеводув, что на границе с Украиной, стала причиной смерти двоих мирных жителей, а также уничтожила трактор и зерносушилку. Тут же президент Украины Зеленский объявил, что ракета была российская. Его поддержал и опрометчивый президент Франции Макрон.
Но вскоре европейские и американские политики стали высказываться по поводу Пшеводува куда осторожнее.
Польский президент Дуда фактически дезавуировал заявление своего посла, обвинившего в случившемся Россию. По новой версии Дуды, более вероятно, что ракета была украинской, а доказательствами российской вины Польша не располагает.
Более того, сам президент США Байден, который поглавнее и Зеленского, и Дуды будет, объявил своим коллегам по G7 и НАТО, что взрывы стали результатом работы украинской системы ПВО.
Ещё по теме: Как Польша готовится есть Украину
Что похоже на правду, поскольку ПВО этой страны регулярно куда-то не туда попадала даже и в мирное время. Взять хоть пассажирский борт ТУ-154, выполнявший рейс "Тель-Авив – Новосибарск", сбитый в 2001 г. над Черным морем.
В военное же время точность пальбы не увеличивается, а еще больше ухудшается (хотя, казалось бы, куда еще).
В принципе, когда нет доказательств сознательной злой воли ВСУ, следует исходить из предположения о добросовестной неквалифицированности украинских зенитчиков. Ибо странно же им пускать ракеты по территории своего лучшего союзника.
Впрочем, если было желание дополнительно уконтропупить мировую атмосферу, могла быть и сознательная провокация.
Союзник там Польша или не союзник, но если представить дело так, что Россия пускает ракеты по стране – члену НАТО, то градус международной напряженности резко возрастает. Что вполне в интересах Украины.
Ведь Зеленский сразу заговорил о консультациях в НАТО. Очевидно, имея в виду, что налицо предусмотренный ст.5 Устава НАТО casus foederis, т. е. такое событие, которое обязывает участников договора к исполнению союзнических обязательств.
Ещё по теме: Похмелье Запада: как он выбывает из диалога цивилизаций
Сказано же в Уставе: "Вооруженное нападение на одну или несколько стран будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся нападению… включая применение вооруженной силы".
И Зеленский на раздумья членов альянса "Стоит ли нам умирать за Пшеводув?" отвечал: "Обязательно стоит, и при том немедленно!".
Его можно было понять. Положение Украины довольно затруднительно. Если же российскому неприятелю НАТО объявит открытую войну (сейчас она как бы прикрытая и как бы и не совсем война), то силы России будут оттянуты на другие театры военных действий.
Другое дело, что прочие члены НАТО, в том числе Польша и США, не изъявили желания исполнять сценарий Зеленского. Тем более что было, как минимум, неясно, что там произошло. Да и casus foederis все же предполагает точное знание имени агрессора. "Хайли лайкли" в таких ситуациях не всегда хорошо работает.
Ещё по теме: О расслоении Запада
Например, после 11 сентября 2001 г. повод применить 5 статью вроде был более основательный, но мешало то, что имя автора атаки на США было в точности неизвестно.
И потому в случае Пшеводува было решено замять инцидент для ясности. Опять же урок Зеленскому, который начал слишком много на себя брать.
ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ, ЧТОБЫ ПЕРВЫМ УЗНАВАТЬ О НОВЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ, МОЖНО ЗДЕСЬ.