В посте, Толстому и протопопу Аввакуму посвященном, я написал о планах проанализировать, хотя бы вкратце, интереснейшую статью Ксении Ермишиной: Украина в контексте русского евразийства – Русская истина (politconservatism.ru) Сейчас понимаю, что это было скорее эмоциональное намерение. Ибо для вдумчивого рассмотрения написанного Ксенией необходимо поднять немалый объем материала. Поэтому ограничусь скорее не анализом, а, так сказать, зарисовками на тему. Краткими. Сегодня – первая.
Итак: «Евразийство – это “окраинный синдром”, концепция, рожденная на окраинах-украинах Российской империи. Сочетание Империи и окраин, осмысление феномена “империи” из перспективы окраины – вот истинный фокус “рождения” евразийства. Поэтому надо очень тщательно и с рассмотрением подходить к вопросу образа Украины и ее роли в истории с точки зрения евразийцев».
В данном случае автор рассматривает взгляды одного из патриархов евразийства – князя Николая Трубецкого.
И раз речь об империи, позволю себе дать ее понимание римлянами эпохи Цезаря и приведенное в статье доктора исторических наук, профессора, антиковеда и медиевиста Виктории Ивановна Уколовой «Империя: исторический опыт Рима». В частности, она пишет: «Само слово “imperium” – производное от глагола “imperare” – властвовать, управлять. Понятие “imperium” – это первоначально “власть”, “высшие полномочия, неограниченные полномочия”.
Исключительно в этом смысле оно употреблялось, по крайней мере, до I в. до н.э. Передача “imperii” – наделение высшей властью и полномочиями консулов и других высших магистратур – осуществлялось народным собранием по “Lex curiata de imperio”.
В республиканском Риме также существовала магистратура “imperator”, т.е. высший военачальник, который на ограниченный срок (от 3 до 6 месяцев) наделялся всей полнотой власти в период наиболее тяжелого военного положения республики. Пожизненными императорами были провозглашены Сулла и Цезарь, но они еще не были правителями империи в понимании великой державы. Однако уже в I в. до нашей эры вызревает особое понимание империи как соединения высшей вселенской власти и определенной территории и народа».
То есть проще говоря, во времена Суллы и Цезаря imperium представлял собой диктатуру непосредственно в стенах Рима. И только с I века начинает складываться общепринятое понимание термина, равно как и его сакрализация.
В этой связи примечательно, что и сохранение империи и, с формально-правовой точки зрения, ее возрождение произошло именно на территориях, в указанном столетии представлявших собой периферию собственно Республики – городке Византий, и даже ее не в полной мере контролируемые окраины – берега Рейна.
Я уже не раз писал, что сама идея Рима, воплощенная в государственном строительстве ряда народов, просуществовала вплоть до 1918 года, когда пали: Российская империя с ее идеологемой Третьего Рима, и Оттоманская Порта, с автоматической утратой султаном не только власти, но и титула Кайсер-и-Рум.
Священная Римская империя просуществовала, напомню, до 1806 года и была упразднена Наполеоном.
Соответственно, если вернуться к упомянутой статье Ксении Ермишиной, то осмысление феномена империи со стороны ее окарин вполне может привести к дрейфу имперской идеи из центра – в случае его кризиса – на периферию. К слову, нечто подобное и произошло в России – перенос столицы из Москвы в Петербург.
Другой вопрос, что рассчитывать Киеву на формат империи очевидно не приходится, равно как и никому из государств, сложившихся на постсоветском пространстве. Хотя в определенных общественно-политических кругах, например, Узбекистана, подобный тренд существует, учитывая распространяемый республике культ Тамерлана.
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал .
Игорь Ходаков