«Можно, конечно, и зайца научить курить. В принципе, ничего нет невозможного», – с легкой непосредственностью замечает секретарша Верочка в фильме «Служебный роман». Жёсткое утверждение про зайца – типичный пример преувеличения или гиперболы. Важно, что её аргументируют доводом: «Возможно всё».
Всё возможно только в математическом мире цифр с его законами вероятности. В реальном же мире иначе. Природа противится: заяц не может удержать сигарету. Но внешне слова секретарши, которые рисуют фиктивное как реальное, выглядят вполне разумно и убедительно. Потому что паразитируют на истинной аргументации и на том, что человек склонен прислушиваться к доводам.
Истинная аргументация предполагает, что между причиной и следствием есть жёсткая связь в реальности – причина вызывает следствие: «Потому что на улице дождь, я возьму зонт», «Заяц бьёт задними лапами, так как чем-то недоволен», «Меня мучила жажда, и я выпил воды».
При ложной аргументации связь нарушается, настоящая причина подменяется фиктивной, выдуманной, никак не связанной со следствием: «Потому что паркетный пол скользит, я возьму с собой зонт», «Заяц бьёт задними лапами, так как фильм “Зеркало” вышел в 1975 году», «Рельсы безвозвратно уходили на восток, и я выпил воды».
Звучит это всё дико, но восприятие человека устроено так, что он в первую очередь фиксируется на самом факте присутствия аргументации, а в детали вникает редко. У него складывается картина доказательности, а чего доказательство стоит, он задумывается не всегда. Есть оно – и хватит. А если есть, то информации можно доверять.
Ложный аргумент – фальшивый бумажный мост: с виду надёжное сооружение, а доверился ему, ступил на него и полетел в тартарары. «Я честный человек – я в гимназии училась», – убеждает клиентов героиня Фаины Раневской в фильме «Лёгкая жизнь».
Ложная аргументация используется, чтобы запутать собеседника, создать впечатление доказанного факта там, где его нет, представить ерунду как убедительную картину, замаскировать фикцию. Борьба с ней требует усилий.
Чтобы разглядеть её, нужно оспорить утверждение, вникнуть в его смысл. Очистить утверждение от эмоциональной шелухи и понять, если связь между тем, что вам навязывают и тем, как это доказывают. Полезно также создать аналогичное предложение с тем же отношением между частями, но другими словами. И всё станет понятно.
Прочно забытый провинциальный актёр с мессианским жаром любуется собой: «Европа – это моя вторая родина, так как я по совершенно непостижимой причине создала европейский театр на окраине России, в 1985 году, как ты знаешь, совсем не похожий на псевдо-русский квасной театр, который вы все считаете русским)))».
Модель здесь: «Европа – моя вторая родина, потому что я когда-то что-то сделала, что с ней косвенно связано». По этой же модели: «Африка – это моя вторая родина, так как я без видимых причин и поводов сорок семь лет назад, как ты знаешь, вымазал себе лицо гуталином и стал похож на коренного жителя Африки, совсем не похожего на того, кто там живёт на самом деле»; «Австралия – это моя вторая родина, так как я знаю, как она называется».
Лукавые дрессировщики зайцев подбирают ложные аргументы, вообще не заботясь об их правдоподобности. Так Рина Зелёная в фильме «Подкидыш» легко связывает желание старушки попить воды и пропажу пианино.
Сталкивались ли вы с такими случаями? Как их оцениваете? Поделитесь примерами? О чём ещё хотите узнать?