Помню в школе, учитель литературы сказала как-то, что читает детективы только, когда хочет отдохнуть головой. Тогда меня это поразило. Ведь детектив: держит в напряжении, ты строишь предположения, обращаешь внимание на детали, ведешь непрестанную аналитическую работу... Она улыбнулась в ответ и сказала: "Со временем поймёшь".
Прошло время. Я поняла))) Детективы в чистом виде сейчас практически не читаю. Впрочем детективную форму иногда используют писатели мне интересные. Поэтому я решила принять участие в "зимнем книжном марафоне", устроенном на канале Библио Графия. В рамках марафона прочитала роман Ирвина Шоу "Допустимые потери", сюжет которого, согласно аннотации, "захватывающе интересен" и "развивается по законам детективного жанра".
Не уверенная до конца, что выбранную книгу можно отнести к жанру детектива, я очень критично следила за развитием сюжета. И вот вроде всё, что нужно для детектива, есть: есть таинственный преступник, перепуганная жертва, злой и добрый полицейский, даже перестрелка с человеческими жертвами...
Но мне постоянно чего-то не хватало: сначала, так сказать, "состава преступления" (слишком уж пустяковой показалась завязка), потом - динамики (периодически мы слышим ничего не значащие подробности, например, о вкусе яблочного пирога или о количестве выпитого героем алкоголя). И только дочитав до конца, я поняла, чего мне не хватало на самом деле. Мне не хватало логики во всем происходящем.
Детектив, как жанр, тем и прекрасен, что в нем все последовательно, логично, разумно. Читая детективы, хочется тренировать и свои "серые клеточки", строить предположения, выдвигать гипотезы. Но в этом романе, логика напрочь отсутствует. Такое ощущение, что ты пытаешься собрать пазл, а тебе постоянно подкидывают кусочки из другой коробки. В итоге к концу романа у тебя нет собранного изображения - "картины преступления", у тебя так и остаются в руках - кусочки с разными сюжетами. А ответа на главный вопрос - не будет, не ждите. (Извините за спойлер!)
Кроме того, мне совершенно не понравился главный герой. Мне не понравилось, что он свои переживания обильно заливал алкоголем. Мне совершенно абсурдными показались его рассуждения. Мне не понравилось, как он вел себя с окружающими, и я совершено не поняла, за что именно его так любят жена, друзья и коллеги. И раз уж мой канал про семейные отношения, скажу - к жене главный герой относился просто по-свински.
Жена ему досталась сущий ангел. Внешне - "воплощение аристократизма". Художник, решивший однажды написать ее портрет, не смог этого сделать:
У тебя благородное лицо, фигура, характер, а секрет производства красок, которыми можно передать эти качества, в наш суровый век утерян.
Внутренне - отличается необыкновенное "сердечностью":
Шейла была настолько правильной и добропорядочной, а ее присутствие оказывало такое умиротворяющее действие, что Деймон вполне понял...
-Когда она кладет ладонь на лоб, проверить нет ли у меня жара, она исцеляет меня больше, чем все, вместе взятые, доктора и сестры с их инъекциями.
Чем ей за все это отвечал ее драгоценный супруг Деймон? (Кстати он был порядочно старше ее). Он отвечал ей: изменами, пьянством и постоянным нытьем. И только такая, ангельски-терпеливая, женщина, как Шейла смогла бы это выносить.
Что ж, любовь бывает зла!)))
Резюмируя, скажу, что роман мне не понравился. Оценила бы его на троечку, и то, только из уважения к автору и его другим произведениям. Как-то так(((