👥В значимом количестве дел показания соучастников, данные против друг друга, выступают порой едва ли не единственным доказательством их вины. На мой взгляд, подобная ситуация требует пристального внимания защитника.
🔹Законодательное регулирование. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержится норма (ст. 17), не допускающая построения иерархии доказательств, в соответствии с которой можно было бы конструировать какие-то рейтинги их значимости.
❗️При этом показания соучастников преступления носят крайне информативный характер, особенно, когда иных явных доказательств их вины нет. К примеру, допросы соучастников по мотивам показаний потерпевшего, производные от них очные ставки. Потом какие-то весьма косвенные доказательства, а в «идеале» - допросы сотрудников полиции. Вот уже и готово уголовное дело «средней паршивости» уровня дознания районного звена.
📍Довольно интересную формулировку по таким ситуациям предлагает Европейский суд по правам человека, в частности в Постановлении ЕСПЧ от 24.07.2008 Дело «Владимир Романов (Vladimir Romanov) против Российской Федерации":
«Оценка показаний других обвиняемых требует более внимательного подхода, поскольку положение сообщников, дающих показания, отличается от положения обычных свидетелей. Они не дают показаний под присягой, то есть правдивость их сведений не имеет никаких гарантий, позволяющих привлечь их к ответственности за умышленную дачу ложных показаний».
📍Базовое требование к доказательствам заключается в том, что они должны быть относимы к предмету доказывания, допустимы с точки зрения закона и достоверны. При этом свидетель несёт ответственность за заведомо ложные показания, а вот обвиняемый - нет.
🔹Сами по себе показания одного соучастника против другого, данные в целях избежания ответственности, не являются недопустимыми, но требуют иных доказательств, позволяющих проверить их достоверность.
🔹На мой взгляд, без дополнительных, как бы «проверочных» доказательств, показания соучастников, изобличающие друг друга, стоит относить к недопустимым по критерию недостоверности.
📌Тем не менее, подобные выводы не являются обязанностью суда и являются предметом приложения усилий со стороны защиты. Именно в этом и заключается целесообразность привлечения адвоката.