Речь, если что, об авиационном горючем, разлившимся по внутренним помещениям небоскрёбов и вызвавшем пожар высокой интенсивности. И есть мнение, что если сам металлург, а друг архитектор, то очевидно — причиной обрушения конструкции это быть не могло:
Есть, впрочем, и другое мнение, согласно которому, если строитель не отец, а ты сам, у «Близнецов» не было шанса:
Комментарии взяты из обсуждения одной статьи, и возникает вопрос, что с этими мнениями делать? С высоты последнего курса стройфака, или же окинув проблему взором, стоя на плечах друга архитектора, придти к определённым и окончательным выводам каждый может, но — выводы-то будет взаимоисключающими.
А действительно, что делать? Сравнить компетентность мнений нельзя, так как о ней известно только со слов комментаторов. Присоединиться к одному мнению, значит, отвергнуть другое. Однако, для этого нужно обладать собственной, более высокой, чем у кого-либо из высказавшихся, компетентностью. А она — неизвестна. Присоединиться к одному из мнений, потому что оно совпадает с собственным?.. Ну... любой, не то что умный, а хотя бы сравнительно вменяемый человек понимает, что его мнение может быть ошибочным.
Присоединиться к более убедительному мнению?.. И тут проблема. Ни один из ораторов не пытается кого-то и в чём-то убедить. Не приводит аргументов, кроме ссылки на собственный авторитет. И правильно, кстати, делает, если его авторитет не существует исключительно в его же воображении. Один специалист станет объяснить что-то только другому специалисту, так как профану доводы понятны не будут.
...Вот. Кстати, о специалистах. Можно же сравнить антагонистические мнения с экспертными. Действительно, согласно экспертному заключению, здания разрушились от пожара, вызванного разлившимся горючим. Но если имеет место заговор, эти эксперты могли быть подкуплены. Могли же?
С другой стороны, множество экспертов утверждает, что небоскрёбы от пожара разрушиться не могли… Однако, с ними тоже проблема. Они-то кто угодно, только не эксперты. И это — факт. Любой человек, являющийся специалистом хоть в чем-то, понимает, что именно добросовестный и компетентный специалист воздержится от суждений в своей области, если не располагает всей полнотой информации. Причём, только «сырой», через чужие руки не прошедшей. Эксперты не работают со скачанными из сети снимками. Они делают экспертизы на месте.
Блог с ежедневными публикациями не развлечение, а работа. Кошелёк ЮМани 4100 1168 3178 5907
...То есть, экспертам верить нельзя. Нет. В принципе, можно. Но тогда только официальному заключению. Просто потому, что оно единственное. Только официальные эксперты присутствовали при разборке руин, и держали в руках то, 0.1% чего можно увидеть на снимках.
Тогда, чему верить? Логике. Она, в отличие от фактов и заключений, не поддаётся фальсификации. Версия заговора либо выглядит в такой-то форме экономичный и разумной, либо нет. Если нет, не было и заговора.
Ну и на бритву Оккама тоже можно положиться. Второе мнение экономичнее. Повреждения от авиалайнера плюс пожар, более простое объяснение, чем то же самое плюс взрыв.