Сегодня прочитал во фгосовском учебнике – то есть, это вот прям значит в очень-очень крутом пособии, хотя качество изложенного материала в нем вообще ничем не отличается от нефгосовского: такой же бизнес-проект – по истории для 6 класса, за авторством Н.М Арсентьева, А.А. Данилова, П.С. Стефанович и А.Я Токарева: «Подойдя к Рязанской земле, Батый потребовал от ее жителей десятую часть “от всего, что имеете в земле вашей”». Оставим за скобками тавтологию и тяжеловесный стиль изложения: два раза «земле», хотя в первом случае уместно было бы написать «княжеству», причем более правильно: «Муромо-Рязанскому». Нетрудно ж.
По поводу ханского титула, у Бату отсутствовавшего, помнится уже писал, но сейчас не буду голословным. Благо, решил пусть и по диагонали, но перечитать одну из любимых работ: «Хан, который не был ханом» / Р.Ю. Почекаев. М.: АСТ: АСТ МОСКВА; СПб.: Евразия, 2007.
Итак, листаем: «В исторических сочинениях Бату очень часто упоминается с ханским титулом — “Бату-хан»”. Между тем в сочинениях, появившихся при жизни или вскоре после смерти Батыя, ханский титул у него отсутствует. Например, посол, папы Иннокентия IV Иоанн де Плано Карпини и его спутник Бенедикт Поляк, побывавшие у Батыя в 1245 – 1246 гг.; сообщают, что Батый “является самым могущественным после кана»”, но самого Батыя ханом не называют, как, собственно, и никого из остальных Чингизидов, кроме самого великого хана Гуюка».
Соответственно, вряд ли корректно содержащееся в учебнике утверждение: «В 1235 г. совет монгольских ханов решил начать поход на запад», учитывая тождественность ханского титула императорскому.
О том же, как называли Бату, Почекаев пишет следующее: «Джувейни (персидский государственный деятель и историк эпох Хулагидов, то есть созданной внуком Чингисхана – Хулагу, державы, и живший в 1226 – 1283 годах – И.Х.) также сообщает, что родственники называли Бату “ака” (“ага”) но это был не титул, а уважительное обращение к старшему в роду, каковым Батый и стал после смерти Чагатая (второго сына Чингисхана – И.Х.) в год воды-тигра… В послании самого Батыя к своим монгольским родичам, приведенном Джувейни, встречается такая фраза: “Все ж вы должны прибыть на курилтай, и участвовать в обсуждении, и посоветоваться еще раз, когда соберутся вместе все ака “».
По поводу же того, когда золотоордынские правители присвоили себе ханский титул, читаем: «Ханский титул официально был принят Мунке-Тэмуром, внуком Бату, в 1267 г., что нашло отражение, в частности, в чеканке монеты с собственным именем и издании ярлыков — грамот, выдача которых являлась исключительно ханской прерогативой. Мунке-Тэмур и его преемники стремились обосновать права на фактически узурпированную ими ханскую власть и “удревнить” ее за счет присвоения ханского титула уже умершим правителям Улуса Джучи, которые ханами не были».
И в завершение: то, что Бату не был ханом – очевидно хотя бы их того, что его жизненный путь пришелся на правление четырех великих ханов: Чингиса, Угэдея, Гуюка и Мунке
В следующей статье поговорим о том, был ли Бату великим полководцем, как утверждают авторы упомянутого учебника, равно как и действительно ли он стер с лица земли города Волжской Булгарии, что также утверждается в данном пособии. Да и думаю не только данном.
Если Вам понравилась статья— подписывайтесь на мой канал .
Игорь Ходаков