Если вы посмотрите немного со стороны на тех, кто ведет свои онлайн-проекты, то сможете увидеть несколько вариантов поведения:
1. Основанные на внешней "крутизне" автора, транслируемой в социальных сетях.
Характеризуется яркой картинкой так называемого "лайфстайла" - пляжи, поездки, машины, отели.
Может ли человек с такой моделью поведения реально дать что-то ценное? Безусловно.
Но проблема в том, что часто за необходимостью поддерживать все это скрывается слишком много усилий, которое не оставляет места глубине.
Артист редко может быть ученым.
И из эксперта данный автор превращается в блоггера.
И его начинает "нести" в не в ту сторону.
Разница тут очевидна:
- блоггер зарабатывает за счет количества аудитории - либо продавая рекламу, либо привлекая "попсовых" авторов с большими аудиториями для коллабораций и продажи всяческих весьма и весьма сомнительных марафонов.
- эксперт же нацелен вглубь и в большей степени заинтересован не в увеличении неосознанной аудитории, а в формировании лояльного "костяка" из более продвинутых в его теме людей.
В результате в первом случае покупатели не могут получить глубокий контент, они получают лишь местами красивую обертку в которую упакована поверхностная информация с налетами мотивации и понтов.
2. Основанные на негативе.
При следовании данной модели человек желчно и язвительно критикует всех своих конкурентов, их методики и подходы.
Естественно - чтобы выпятить свою и показать, что она лучше.
Может ли она быть лучше? Безусловно.
Но ничего хорошее и долгосрочное нельзя построить на отрицании другого. Это можно сделать только через концентрацию на своей аудитории и своих методиках.
Вокруг и так полно негатива - стоит ли добавлять его дополнительно?
3. Основанные на "гуруизации" 😁 автора.
Здесь эксперт весьма серьезен, труднодоступен и воспринимается как гуру, сидящий где-то далеко на горе.
Обычно в таких проектах высокие чеки и упор сделан на офлайн-мероприятия.
Такой вариант для обучающихся может быть весьма результативен, но он тоже несет в себе определенные проблемы.
В частности - высокая стоимость обучения, которая обосновывается огромной ценностью (якобы).
На энтузиазме и из-за внешней мотивации человек может получить классные результаты, но потом не выдерживает ритма и результаты снижаются даже ниже точки начала.
4. Основанные на том, что автор "свой парень".
Тут все по-простому - много бесплатного контента, ответы на вопросы, отзывчивость и все такое.
Хороший вариант? Для клиентов и подписчиков да.
Но далеко не каждый автор в итоге может это вытянуть - это тяжело.
Попробуйте ответить за день десяткам людей на их вопросы, провести вебинар, написать посты, записать видео и так далее.
Выдержите? Не факт.
Поэтому нужны определенные рамки и не стоит допускать излишнего панибратства. Должны быть границы.
5. Смешанные модели, когда есть определенные элементы из всех перечисленных выше подходов.
Есть ли среди этих моделей безусловно плохие?
Думаю да - это второй пункт в списке.
Есть ли безусловно хорошие?
Думаю нет. Потому что онлайн-деятельность очень сильно зависит от личности автора и ее нельзя запихнуть в определенные рамки.
- для кого-то классно быть ярким блоггером и мотивировать людей,
- кому-то подходит быть далеким гуру, задумчиво рассказывающем вам премудрости в определенной теме,
- есть те, кто действительно открыто и с душой подходит к аудитории и не устает от этого
И так далее.
Главное выбрать то, что подходит вам и делать это искренне.
Когда-то я услышал в одном из тренингов Френка Керна умное слово "конгруэнтность" и тогда не совсем понял, что это такое. А он говорил, что это - САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Теперь, спустя 9 лет в онлайне, я это понимаю.
Если вы просыпаетесь утром и делаете то, что делаете не потому, что вам надо что-то кому-то доказать, что-то продемонстрировать или сколько-то заработать, а потому что вам просто действительно НЕОБХОДИМО это сделать по внутренним причинам, значит все в порядке.
Но и это, конечно, не догма, а всего лишь мое мнение 😉
А вы как считаете?
—
Присоединяйтесь к моему Telegram-каналу - там много практичных постов по инфомаркетингу.
Дмитрий.