Почему я не верю разговорам о переговорах за спиной Украины

1. Есть цель Запада в отношении России: “Чтобы никогда больше”. Она пока не была официально отменена. А эта цель достигается не на переговорах.
2. Если Запад будет вести переговоры с любой позиции кроме безоговорочной капитуляции, он сильно огорчит некоторых соседей Украины. Вряд ли в нынешних условиях это разумно.
3. История знает случаи, когда третьи страны “принуждали к миру” воюющие стороны. В основном это было из-за опасений, что усиление победителя нарушит сложившийся баланс сил. Хороший пример – переговоры об окончании Русско-Японской войны в 1905 г. Тогда Америка не хотела чрезмерного усиления Японии. Но к нынешней ситуации это никак не применимо.
4. Запад объявил, что он “никогда не признает Крым российским” (прямая цитата). Трудно ожидать какие-то действия, которые будут направлены на сохранение нынешнего статус-кво в этом отношении.
5. Есть встречи? По-видимому есть. Но “встречи” и “консультации” не обязательно означают “переговоры”. Например – согласно англоязычным источникам, – целью недавних консультаций были вопросы “глобальной стабильности” (читай: “неприменения оружия массового поражения”) и ситуация с захваченными американскими гражданами. Это то, что известно. А насчёт слухов… Мало ли, что говорят?
6. Сформирован международный трибунал, он начал свою деятельность. Как в этом свете предполагается вести переговоры? Ведь другая сторона будет просить иммунитета от преследования. Как это подать своей общественности? Ради чего? И что можно потребовать взамен?
7. То же с вопросами репараций. Вряд ли можно назвать равноправным общение, когда на стол кладут условия выдать военных преступников, заплатить репарации и очистить территории. Говорить об этом можно, только это не называется “переговоры”. Правильнее это определить как “акт о капитуляции”.
8. Экономика? У меня есть подозрение, что “партнёры” вполне справляются. И дело не в “генерале Морозе”, который не успел подойти. В этой связи повторю, что я писал в самом начале: газовый шантаж был им только на пользу в долгосрочной перспективе. И своевременным. Не буду сейчас вдаваться в эту тему.
9. Проблема голода? Кажется, она уже снята. Особенно после нашего “триумфального” демарша. Как там звучит “знаменитая” цитата Минобороны? “Эпическое фиаско”? Вот, примерно так.

Исходя из всего этого, возникает вопрос: Зачем это нужно Западу? Возврат к прежней жизни невозможен; Украина двигается к достижению всех целей – и своих, и партнёров. Зачем ей мешать? Чтобы сохранить у власти неадекватного диктатора с неизлечимой тягой к “повторить”?

Диктатора, который ничего не в состоянии показать на “линии” и отыгрывается на мирных жителях, запуская из глубин своей территории ракеты по гражданской инфраструктуре? Который – по словам британского премьера – оказался “не способным приехать лично”, послав вместо себя на саммит своего подручного? И который будет продолжать держать в страхе соседей: стрельнут в следующий раз по их фермерам или нет?

В самом начале я писал, что логика конфликта требует только эскалации. Но эскалация может быть в обе стороны. И после прилёта аналоговнет на территорию другой страны, может вдруг оказаться, что некоторые ограничения забудутся и с территории Польши начнут взлетать, скажем, F-16-е.

– А почему только с территории Польши?

– А почему только F-16-е?

Цели “операции” достигнуты, как мне кажется. Единственное разумное, что остаётся – это завершить начатое – не ими! – чтобы “никогда больше”. Всем всё ясно и если кто-то со стороны России и хочет поговорить, то они должны догадываться: чем можно заинтересовать “партнёров”. Потому что в нынешнем статусе никто никакие переговоры вести не хочет, в этом Песков прав.

При этом, если каких-то из вышеперечисленных условий на столе не окажется или что-то не будет ясно сформулировано, то не надо обольщаться. Никогда не нужно забывать судьбу Милошевича.

Это всё, конечно, не значит, что переговоров не может быть. Может. Просто, на мой взгляд, они лишены смысла для каждой из сторон. Для одной – заведомо неприемлемые условия в самом начале; для другой – отсутствие рычагов дипломатического принуждения.

Так что, лучше согласимся на том определении, которое можно видеть у “партнёров”: консультации. Так, мне кажется, точнее.