О необходимости различать СССР как государство и СССР как Глобальный Красный проект написано здесь https://dzen.ru/media/id/5f3469ff775f7a7ee68a86bd/sssr--kak-globalnyi-proekt-636e92817455de0b6d6016f0
Но там приведены положительные качества Проекта и государства СССР.
Картина не будет полной, если также не разложить по двум разным полкам (Проект и государство) также и имевшие место основные недостатки того периода нашей истории.
Разделение достоинств и недостатков по их принадлежности совершенно необходимо для того, чтобы понять, что стоит взять с собой в будущее, а над какими недостатками надо вдумчиво подумать.
Недостатки Глобального Красного проекта
1. Недостаточный акцент был сделан на культурную составляющую Проекта, и на то, что сейчас принято называть традиционные ценности. Оно и понятно, в середине 20 века это было не столь актуально как сейчас. Однако ничто не мешало заранее поднять роль нематериальных, моральных и возможно мистических факторов до уровня не менее значимого, чем факторы материальные.
Вместо этого с приходом к власти Хрущева началось обратное движение. Упор был сделан прежде всего на материальные факторы, произошло даже выхолащивание идеи коммунизма со сведением ее к построению материально-технической базы. Потом реформы Косыгина в том же русле.
2. И как видно, пожалуй, только сейчас – недостаточно был развит и тезис справедливости общественного устройства, как одной из основ общества, именно нашего общества.
Недостатки Государства СССР
Их значительно больше, чем недостатков Красного проекта СССР. Это по-своему понятно. Государственным строительством все же занимались, хотя не всегда успешно. Строительством Проекта после отказа от курса на мировую революцию заниматься перестали. Что не означает автоматически неверности самого отказа от мировой революции, неверным было то, что не возникло иного развития Глобального Красного проекта, после такого отказа.
1. Неразвитость, практическое отсутствие теоретических построений о своем собственном обществе, включая непонимание разницы между проектом и государством, его реализующим. Общее непонимание своего собственного мироустройства, его реальных, а не пропагандируемых преимуществ. Как одно из следствий – возникшее впоследствии желание конвергенции с западной системой – а это иной Глобальный проект! Которое привело к попыткам скрестить ужа и ежа (несистемным нововведениям типа реформы Косыгина), а потом к полной утрате суверенности и самостоятельности.
2. В частности, недостаточно было осмыслено и значение общественной собственности на основные средства производства. В то же время это был не прост шаг, вытекающий из базовой идеологии. Общественная собственность на средства производства позволяла также эффективно препятствовать чрезмерной концентрации богатства у небольшого круга лиц и соответственно избегать последующей узурпации ими всей полноты власти. Без этого шага невозможна реализация общественной идеи справедливости. Значительно труднее без общественной собственности было бы провести плановую индустриализацию страны.
В тоже время, с точки зрения организационных вопросов и с экономической точки зрения, структура и функционирование экономики страны были близки к структуре и действиям некоей мегакорпорации, что тоже надо было изучать как системное явление.
3.Произошло вырождение зачатков народовластия, которое таковым так и не стало. От идеи прямо избираемых Советов перешли в номенклатурную организацию общества и параллельно стали развивать обычную буржуазную демократию, причем в той реализации, которая была характерна для конкурирующего с нами Западного Глобального проекта.
В результате система управления обществом, его политическая система стали отставать от растущей сложности экономики и социальных связей. Возник сначала разрыв, а потом причудливый и даже противоречивый симбиоз мировоззрений номенклатуры, с одной стороны, и интеллигенции, с другой стороны, основанный на ложном понимании преимуществ конвергенции.
4. Полное игнорирование комплексности темы личных стимулов. Не игнорирование самой темы, а именно пренебрежение ее комплексностью. Хотя в принципе СССР предоставлял свои гражданам даже более широкий спектр таких стимулов: профессиональная карьера, социальный статус, личная удовлетворенность тем, чем занимаешься, материальные стимулы. Но конкретные реализации, тех же самых материальных стимулов, не были хорошо отработаны. А широкое среднее образование и доступное высшее подкинули еще одну тему, которой реально заниматься просто не стали, это что предложить в качестве личных целей всему широкому слою образованных людей, знающих больше, чем требуется им на своем рабочем месте.
5. Чрезмерная регламентация всех сторон жизни как обратная сторона уверенности в завтрашнем дне.
6. Запрет тунеядства слишком широко трактовался, не всегда легко было избавиться от нерадивого работника, произошла формализация темы, а личное творчество не рассматривалось как достойное основное занятие для каждого человека.
7. Отдельный системный недостаток – непонимание той системной объединяющей страну роли, которую с момента образования СССР играла единая централизованная правящая партия. И дело не том, хорошо это или плохо с точки зрения того же народовластия, это был необходимый в свое время инструмент и даже фундамент построения конкретного государства СССР. В строительстве есть технологии ремонта и даже замены фундаментов домов. В нашем же случае ни ремонта, ни замены не произошло – фундамент просто убрали.
Настоящие заметки не заменяют собой и не отменяют необходимости описания процессов, приведших к распаду СССР. Там были и предательство номенклатуры, и вырождение КПСС, и внешние деструктивные силы.
Но это все не привело бы к распаду страны и краху Проекта без тех недостатков, которые мы не смогли преодолеть.
Но мы бы сейчас не вспоминали о Красном проекте и о СССР, если бы они были лишены тех достоинств, о которых написано в первой части этих заметок.