Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Есть у меня в производстве дело, которое рассматривается в регионе, за границами моего любимого "оазиса" - в Пензе, и которое я именовала, как "Ивановы-Петровы. Семейная сага".
Подборка статей, связанных с этим делом, здесь:
После того, как состоялось предыдущее заседание суда, о котором я рассказывала вот в этой статье:
я начала готовиться к "бурной деятельности".
Если кто не помнит, или, если кто не в курсе, поясню. Я, действуя в интересах доверителя - мужчины, заявила три исковых требования: 1. Об освобождении его об уплаты алиментов на содержание ребенка, которая была удочерена отчимом, с даты вступления в законную силу решения суда об удочерении; 2. Об освобождении от уплаты задолженности по уплате алиментов, которую судебный пристав - исполнитель продолжал считать уже после удочерения и, к слову, в "фоновом режиме" считает по сей день; 3. О взыскании излишне уплаченных алиментов на содержание уже удочеренного ребенка в качестве неосновательного обогащения...
На заседании суда ответчица и её адвокат выразили свое категорическое несогласие с иском, мол: "Существует статья 1109 ГК РФ, есть и статья 116 СК РФ, так что фигу Вам, а не алименты обратно, и вообще не Ваше собачье дело, на что мы алименты тратили, тратим и будем тратить, даже, если на получение алиментов мы права не имели, и даже, если Вы их переплатили, ибо тот, кто переплатил, тот сам и есть дурак, а наша добросовестность - по умолчанию добросовестность и сомнению наша добросовестность не подлежит, тем более, что мы и не знали, что получили лишнее, потому что за долгом не следили и ничего от истца не требовали, ни на что и никогда-никогда не претендуя". Может, конечно, и не совсем так они своё несогласие выразили, но суть того несогласия от формулировок не меняется.😜
И судья тоже мне сказала, прямо в процессе, прямо под аудиопротокол: "Они правы, на что алименты были потрачены, действительно, не Ваше собачье дело, и вообще, докажите недобросовестность ответчицы, ибо, если она и получила больше, чем положено, если и получила то, что не положено - это совершенно не означает наличие в ее действиях недобросовестности. А Ваш доверитель и вправду сам дурак, а с учетом того, что он алименты лет 100 не платил, а потом переплатил, то еще не известно, кто и кому что должен, потому что существует неустойка за неуплату алиментов". О, как.👀 Опять же, судья, может и не так дословно сказала, но и здесь сути я особо слов судьи не исказила.
А когда я заикнулась про мировое, даже не успев его озвучить, адвокат, не глядя на свою доверительницу, так затрясла головой, с таким остервенением, что мне показалось, у нее сейчас голова оторвётся. 🤯Впервые я увидела адвоката, который в присутствии своего доверителя решает за своего доверителя сам, что доверителю лучше, что доверителю надо, не спросив мнения последнего, даже не выслушав предложения👀
Ну, так вот. Раз пошло такое дело, я начала, как уже написала выше, разводить "бурную деятельность".
Начала с того, что заказала Постановления суда по другому делу, в котором я участвовала, и Решением по которому алименты были - таки взысканы обратно в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик не смогла доказать трат алиментов именно на ребенка, чем не смогла подтвердить свою "добросовестность". То решение суда (от 2021 года) устояло и в суде апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции (КСОЮ), и даже ВС РФ не нашел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Эти Постановления должны были ответить на главный вопрос: "Наше собачье дело, на что алименты тратились, в частности, переплаченные и незаконно полученные, или не наше это дело, несомненно, собачье".😜
Потом я посчитала неустойку. Если уж и упираться за переплаченные, надо понимать и от чего придется отбрехиваться. А отбрехиваться придется, потому что судья, не стесняясь, эту идею про неустойку адвокату ответчицы в уши без всяких намеков, а самым что ни на есть прямым текстом, и "влил". Мой доверитель действительно не всегда платил алименты и не всегда полностью. Посчитала.
Чешу "репу" и "свожу дебет с кредитом".
-Что же мы имеем? Основные наши требования: освобождение от уплаты насчитанного приставом долга и освобождение от уплаты алиментов на будущее, - рассуждала я, - Про переплату я сама "тему замутила". Вернуть переплату можно, но не точно, и уж точно не с конкретной судьей и не в первой инстанции, похоже, придется дойти до КСОЮ... Расходы доверителя на меня и по оплате госпошлин уже есть, расходы будут только расти. Оппоненты, как пить дать, на неустойку подадут. Имеют право. Суд и их требования удовлетворит. Снизит, конечно, на свое усмотрение и по своему внутреннему убеждению, но точно удовлетворит. Ответчица на своего адвоката расходы несет (ну, или потом представит документы, что расходы понесла), нам их хоть и частично, но возмещать придется. По нашим требованиям, которые суд первой инстанции удовлетворит тоже частично, уже ответчице придется на меня расходы частично возмещать... И к чему приходим???🤔
Короче, пришла я к выводу, что даже самая "бурная деятельность" обеих сторон спора (а, вернее, их представителей) в конечном счете сведется к "мышиной возне", а "на выхлопе" - никто ничего не выиграет... Разве что представители ближайшие полгода - год буду жить чуть-чуть сытнее.
Ну, это аналогично делу "Иск о разделе долгов, детей и пылесоса". Мне вдруг подумалось, что я по этому делу выгляжу никак не лучше ИдвАката Пупкова - госпожи Пупкиной. Ну, что я, право дело, "уперлась" в эти переплаченные алименты??? Доказать, что я крута? Кому? 🤷♀️ Адвокату оппонента? Зачем? Пусть живет себе в слепом неведении, на нее тоже найдется тот, кто носом по столу поводит, тыча в статью 60 СК РФ, и чем позже это произойдет, тем ей неприятнее будет. Почему этим "кто-то" должна быть именно я? Главное - ради чего? Цена вопроса? Тем более, что клиент мой вообще не за тем ко мне обращался, он просто хотел освободиться от обязанности платить и дальше, не говорил он ни про какую переплату...
Мотивы адвоката ответчицы по этому делу тоже понятны. Даже, если она подруга, даже, если она родственница. Только прямо заинтересованный в затягивании дела юрист может игнорировать любую попытку стороны оппонента окончить дело миром, даже не выслушав мнения своего собственного доверителя....
И вот я решилась. Получив предварительное одобрение клиента, я вступила в переговоры с ответчицей. Не с её адвокатом, а именно с ответчицей, не особо надеясь на положительный исход. Правда, не совсем стандартным способом. Я ей ссылки свои статьи в мессенджере сбросила. Не на все, конечно, на некоторые. И предложила всё-таки подумать о заключении мирового соглашения.
Ответчица отреагировала вполне адекватно и вменяемо. Хоть и не сразу.
Уже сегодня стороны окончательно (надеюсь) согласовали все пункты мирового соглашения, которое планируется представить суду на утверждение уже на следующей неделе - 21.11.2022 года. Неподписанный, но согласованный проект соглашения уже представлен в суд заранее, ведь на его базе судья будет выносить свое Определение.
Об условиях мирового соглашения я сегодня рассказывать не буду, потому как оно еще не утверждено судом. После заседания суда (дай Бог стороны не передумают расходиться миром) я, ставя "хэпиэндовую" финальную точку в этой истории, обязательно опубликую последнюю статью, в которой поблагодарю всех персонажей сей истории за вдохновение, за сюжет и за то, что они нашли в себе силы вовремя остановиться и не доводить ситуацию до полного абсурда...
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.