Я не редко публикую практику, с которой я не согласен. Юрист должен знать и применять существующие судебные акты, даже если они не соответствуют его представлениям о правильном.
Сегодня расскажу об одном таком судебном акте.
И.И. Иванов* был привлечен к административной ответственности. Основанием для вынесения постановления стало то, что его автомобиль превысил установленную скорость более, чем на 20 км/ч. Факт превышения был зафиксирован автоматической видеокамерой.
Однако в последующем постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Основанием для отмены постановления стало то, что автомобилем управляла жена И.И. Иванова.
После этого, И.И. Иванов обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу убытки и компенсацию морального вреда, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Это относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
Для других случаев действует норма о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
При фиксации административного правонарушения на автоматическую камеру личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение такого собственника от ответственности не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Поэтому, применение в отношении И.И. Иванова ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
* ФИО изменено
Уважаемые читатели, прошу отметить эту записку комментарием или нажав на кнопочку с поднятым вверх большим пальцем в левом нижнем углу сразу за текстом записки. Ваши комментарии и нажатия на кнопки позволяют каналу развиваться и дальше делиться с Вами интересной практикой.
Также рекомендую почитать другие записки о спорах автовладельцев:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer